WSJ: Oracle obtiene una victoria opaca contra Google

Por John Letzing

SAN FRANCISCO—Un jurado encontró el lunes que Google Inc. infringió los derechos de autor de Oracle Corp., pero parece poco probable que Google tenga que pagar una cantidad significativa por daños y perjuicios.

El jurado decidió que cuando Google estaba desarrollando el software de Android, su sistema operativo para teléfonos celulares, hizo uso de las interfaces Java, de Oracle, o bloques básicos de construcción. Sin embargo, miembros del jurado no pudieron llegar a una decisión sobre si ese uso estaba protegido bajo la llamada doctrina del uso justo, que permite un uso limitado de materiales protegidos.

Por separado, el jurado consideró que Google infringió una cantidad pequeña de código Java en el desarrollo de Android. Pero el juez en el caso indicó que Oracle sólo tendría derecho a daños y perjuicios y no a una porción de las ganancias de Google.

La envergadura de los posibles daños y perjuicios en el caso no fueron claros de inmediato, aunque por lo general se espera que se trate de un monto inferior a US$100.000 —o una fracción de los cerca de US$1.000 millones a los que Oracle ha dicho que tiene derecho por todas las infracciones de derechos de autor y patentes presentadas en el caso.

Un abogado de Google señaló que la empresa buscará la anulación del juicio puesto que el jurado no pudo decidir si el uso de las interfaces de Java estaba bajo la protección del uso justo.

Un portavoz de Google dijo en un comunicado que apreciaban "los esfuerzos de los miembros del jurado" y que sabían que "el uso justo y la violación de los derechos de autor son dos caras de una misma moneda".

Fuente: http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304363104577390722594125502.html?mod=WSJS_inicio_section_Tecnologia;  May 7, 2012, 8:03 p.m.

Gordon Gekko reaparece... del lado del FBI

Gordon Gekko está cooperando con el FBI

(Por Joe Palazzolo)

Gordon Gekko, la encarnación de la codicia de Wall Street, tiene un nuevo papel: vocero del FBI.

Michael Douglas, quien ganó un Oscar interpretando a Gekko en la película "Wall Street", de 1987 (y quien retomó el papel en la secuela de mediados de 2010 "Wall Street: el dinero nunca duerme"), protagoniza un nuevo anuncio de servicio público del FBI en el cual advierte a los negociantes y corredores de bolsa que el espionaje bursátil es un delito grave...

Aglunos canales de televisión han aceptado transmitir el anuncio de 60 segundos, dijo el Agente Especial David Chaves a Bloomberg. Chaves, el supervisor del FBI encargado de vigilar "Perfect Hedge" ("Cobertura Perfecta"), una amplia investigación sobre espionaje bursátil que también involucra a la SEC (siglas en inglés de "Securities and Exchange Comission" o "Comisión de Valores e Intercambio") y a la oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Manhattan, dijo que se acercó a Douglas a causa del simbolismo de su papel, de acuerdo con Financial Times.

El PSA (siglas en inglés de "Public Service Announcement", Anuncio de Servicio Público, como se conocen estos mensajes) está parcialmente dirigido a mejorar el reconocimiento del FBI. A menudo, el papel de la Oficina Federal en "Cobertura Perfecta" -que resultó en la condena del gerente del fondo de cobertura millonario Raj Rajaratnam, entre otros-, no está claro en la cobertura noticiosa, que tiende a destacar la labor de los fiscales y los abogados de la SEC, dijo.

"En cierto punto se reportó que la SEC estaba deteniendo gente", le dijo Chaves a Bloomberg.

"Allí es cuando yo tomo la posición de que necesitamos ser claros sobre lo que está pasando", dijo. "Pensamos que uno de los actores más reverenciados de nuestros tiempos podría ser una gran voz para combatir el delito en Wall Street".

Fuente: Law Blog - WSJ (http://blogs.wsj.com/law/2012/02/27/gordon-gekko-is-cooperating-with-the-fbi/; February 27, 2012, 11:13 AM).

WSJ: Jueces americanos rechazan aplicación del Derecho extranjero

En un artículo publicado en la edición on line del Wall Street Journal el pasado 7 de febrero, suscrito por Ashby Jones y Joe Polazzolo, se narra la reacción de varios estados norteamericanos contra la aplicación del Derecho extranjero por sus jueces, y particularmente del conjunto de normas de los países del Medio Oriente conocido como la sharia (cuyo ascendiente directo es la religión islámica).

En efecto, varios estados de la Unión Americana han aprobado leyes locales que prohiben a sus jueces la aplicación de normas foráneas, decisión que ha sido criticada por estar inspirada por prejuicios antiislámicos. He aquí el contenido in extenso del referido artículo:

Los estados apuntan a la Ley extranjera

Los críticos sostienen que las leyes que frenan la discrecionalidad de los jueces son innecesarias y revelan prejuicios antiislámicos

Por Ashby Jones y Joe Palazzolo

Los legisladores estatales en los EE.UU. han comenzado 2012 con un mensaje controvertido a sus jueces: guardar las leyes de extranjeros fuera de las salas de audiencia.

(Imagen a la Derecha: Muneer Awad de pie frente al Capitolio en Oklahoma City la semana pasada. El funcionario del Consejo de Relaciones Americano-Islámicas desafió la prohibición estatal de la sharia)

Veintiún estados están considerando medidas que prohibirían a los jueces la aplicación de leyes o códigos de otras naciones en una amplia variedad de casos. Tres estados -Tennessee, Louisiana y Arizona- recientemente añadieron versiones de tales leyes a los libros, mientras que un cuarto -Oklahoma-, trabajó un cambio similar en su constitución en 2010.

El movimiento está motivado en gran parte por un puñado de organizaciones que sostienen que la ley islámica y, en menor grado, las leyes de otras naciones, se cuelan en las salas de los tribunales y en la vida americana, especialmente en los divorcios y disputas de custodia de menores. La sharia, vagamente definida como un conjunto de principios morales y religiosos en el Islam, está tejida a los sistemas jurídicos de muchos países musulmanes. Abarca temas que van desde lo que se debe comer y beber a la estructuración de un préstamo para la creación de una herencia y el divorcio, entre otras cosas.

El delegado de Virginia Bob Marshall, republicano, dijo que decidió presentar un proyecto de ley el mes pasado después de escuchar a los mandantes. "He oído las preocupaciones de la gente sobre la influencia extranjera en la ley de los EE.UU. cuando me fui de puerta en puerta el año pasado", dijo, aunque no cuentan los casos específicos planteados por los mandantes.

Los opositores al movimiento de las "leyes americanas para tribunales americanos" argumentan que las leyes que prohíben las influencias externas son innecesarias, inconstitucionales y motivadas por la intolerancia contra los musulmanes. "Es un año electoral, y con demasiada frecuencia estamos viendo este tipo de retórica jugando con los temores de los votantes", dijo el senador estatal Nan Rich de la Florida, un demócrata.

Los aspirantes republicanos a la presidencia Newt Gingrich y Rick Santorum han expresado preocupaciones sobre la Sharia en los últimos meses. El Sr. Santorum ha denominado a la Sharia como "incompatible con el Código Civil de los Estados Unidos". El mes pasado, Gingrich dijo en el ayuntamiento de una ciudad de Carolina del Sur que él estaría dispuesto a apoyar a un presidente musulmán-estadounidense, siempre y cuando el candidato renunciara a la ley Sharia.

Los partidarios de los proyectos de ley, que incluyen a las organizaciones conservadoras Act! for América (que significa algo así como "Actúa! por América", pero también "Ley! para América") y la Alianza Americana de Políticas Públicas, apuntan a varias docenas casos que abarcan los últimos 30 años, muchos de los cuales tratan un tema común: si un tribunal de EE.UU. erró al dar el pase a una decisión de custodia de menores o de divorcio dictada en una nación del Medio Oriente. Los partidarios reconocen que el problema aún no es generalizado, sino como lo afirma el senador por el estado de Florida Alan Hays, "quieren salir del problema antes de que éste se extienda".

Los escépticos de las prohibiciones replican que las leyes extranjeras y el derecho internacional, concernientes a los tratos entre las naciones, nunca han sido vinculantes para los tribunales estatales o federales. Los jueces citan de vez en cuando en sus opiniones materiales no vinculantes para contextualizar o ilustrar sus puntos de vista. En una opinión de la Corte Suprema de 2005 que concluyó que era inconstitucional ejecutar a delincuentes menores de edad, el juez Anthony Kennedy escribió que "la opinión de la comunidad mundial, aunque no controla nuestro resultado, proporciona una confirmación respetada y significativa de nuestras propias conclusiones".

El mes pasado, una corte federal de apelaciones en Denver, al permitir una medida cautelar que pospone la enmienda de Oklahoma que prohíbe el uso de la sharia y la ley extranjera en general, dijo que probablemente violaba la cláusula de establecimiento de la Constitución de los EE.UU., que prohíbe a las leyes que dan un trato especial a una religión sobre otras. Un tribunal de primera instancia aún debe emitir un fallo definitivo sobre la impugnación de la enmienda.

Mientras que los proyectos de ley pendientes no mencionan la Sharia o cualquier otro sistema en concreto, los grupos musulmanes y otros dicen que ese hecho hace poco para enmascarar el verdadero diseño de las leyes.

"La remoción de la 'sharia' [de los proyectos de ley], fue un movimiento puramente político", dijo Muneer Awad, el demandante en el caso de Oklahoma y la cabeza del Council on American-Islamic Relations en ese estado, un grupo de defensa. "Los objetivos son los mismos: el Islam en el blanco".

Aquellos que hacen un esfuerzo para acabar con la aplicación de leyes extranjeras en el sistema de EE.UU. citan varias docenas de casos de todo el país en los cuales los jueces han tenido que decidir si prestar atención a las decisiones judiciales dictadas en otros países que pueden haber sido influidas por la ley o la tradición islámicas.

En una muy citada disputa por custodia de 1996, una corte de apelaciones del estado de Maryland aplazó una orden judicial de Pakistán que concedía la custodia de una niña de 12 años de edad a su padre en Pakistán, en lugar de su madre en Maryland.

La corte de Maryland sostuvo que el tribunal paquistaní había, de hecho, buscado el "interés superior del niño", aún cuando había invocado también una noción islámica conocida como Hazanit, que da preferencia al padre en los casos de custodia. Un juez disidente criticó a la mayoría de seis jueces por no sopesar más la sugerencia del tribunal paquistaní de que, si la custodia se concede a la madre, el niño podría vivir en una "sociedad no-islámica".

"Es muy ilustrativo del tipo de decisión que nunca debería haber sucedido" con las propuestas de ley en curso, dijo Stephen Gelé, un abogado de Nueva Orleans y portavoz de la Alianza Americana para Políticas Públicas, que redactó la ley modelo adoptada por varios estados.

Si hubiese habido una ley como esa, explicó el Sr. Gelé, la corte de Maryland se habría visto obligada a considerar si los "derechos fundamentales" de la madre fueron violados por la decisión del tribunal Pakistaní antes de aplazarla.

Otro ejemplo que se ofrece es una disputa en Nueva Jersey de 2009, que involucró a una pareja musulmana que se había trasladado a los EE.UU. desde Marruecos. Un tribunal de primera instancia no admitió la petición de la esposa de una orden de restricción a pesar de encontrar que su marido la había agredido. El razonamiento de la corte: El hombre creyó que era su derecho religioso tener relaciones sexuales no consentidas con su esposa, y no cumplía el requisito de la intención criminal, necesario para justificar la orden.

Una corte de apelaciones revocó la decisión del tribunal inferior en 2010 y concedió la orden de restricción. Sin embargo, el Sr. Gelé dijo que la decisión del tribunal de primera instancia no debería pasarse por alto: "los jueces de primera instancia necesitan llevar estos casos correctamente, porque no todos tienen el dinero para apelar".

Comentarios y reflexiones:

- Esta reacción contra la aplicación de leyes extranjeras, en primer lugar, posee un fuerte carácter político, sobre todo en un año electoral, dentro del actual contexto norteamericano. Sin embargo, el rechazo no es generalizado, sino más bien focalizado hacia las normas de raigambre musulmana.

- Claro que parte de las medidas contra el reconocmiento de estos sistemas extranjeros obedece a muchos excesos de algunos jueces al emitir o reconocer decisiones claramente injustas en el caso particular (recordemos que el sistema norteamericano está muy inclinado a las soluciones materialmente orientadas) y que terminan siendo odiosas frente a los principios y valores más queridos por el pueblo estadounidense.

- Sin embargo, estimamos que lo anterior se debe en gran parte al desconocimiento o incomprensión de los mecanismos de salvaguarda de esos intereses, tales como el orden público internacional y las 'normas de aplicación inmediata o necesaria'.

- De cualquier manera, consideramos que esto no justifica las decisiones estatales de emitir leyes que prohiban el reconocmiento o la aplicación de normas y decisiones extranjeras, ya que esto atenta contra el tráfico jurídico entre los Estados Unidos de América y el resto de las naciones del orbe, que ha sido visto tradicionalmente como el faro de la libertad y la tolerancia en el mundo.

WSJ: Candidatos republicanos hablan sobre la Ley SOPA

Por Joe Palazzolo

El apoyo republicano en el Senado para la legislación antipiratería que ha unido a los legisladores durante la mayor parte del año es cada vez menor. Pero, ¿en qué punto los candidatos presidenciales republicanos toman posición sobre el tema?

Durante el debate de CNN del jueves (19 de enero en Charleston, Carolina del Sur), se les pidió expresar sus puntos de vista sobre la Stop Online Piracy Act (Ley para detener la piratería en línea, SOPA por sus siglas en inglés). (Spoiler: nadie apoya la legislación, al menos en su forma actual)

Newt Gingrich:

Bueno, usted le está preguntando a un conservador sobre los intereses económicos de Hollywood. Y yo lo estoy sopesando. Lo estoy sopesando. Yo no estoy - no estoy corriendo... Estoy - Estoy tratando de pensar en toda cantidad de aficionados, en la gente de izquierda a quienes estamos tan ansiosos de proteger.

Por otro lado, tienes a todos los que son virtualmente avanzados, incluyendo, ya sabes, Google y YouTube y Facebook y a toda la gente, que dice que esto va a estropear totalmente a Internet, y la ley en su forma actual está escrita realmente mal y lleva a un nivel de censura que es totalmente inaceptable.

Bueno, yo favorezco la libertad. Y creo que si usted -usted sabe, yo creo- tenemos una oficina de patentes, tenemos un derecho de autor. Si una empresa considera que realmente se les ha infringidos, tiene el derecho de demandar por - por -, pero la idea de que vamos a tener de manera preventiva al gobierno comenzando a censurar la Internet en nombre de los intereses económicos de las grandes corporaciones me parece exactamente lo que no se debe hacer.

Mitt Romney:

Creo que [Gingrich] habló sólo de la derecha. La - la verdad del asunto es que - que la ley tal como está escrita es demasiado intrusiva, demasiado amplia, demasiado peligrosa para la libertad de expresión y la circulación de la información a través de Internet. Tendría un impacto potencialmente depresivo en una de las industrias de más rápido crecimiento en Estados Unidos, que es - que es el Internet y todos aquellas - aquellas industrias relacionadas con ella.

Al mismo tiempo, nos preocupamos profundamente por el contenido intelectual que circula por Internet. Y si podemos encontrar una forma para, de manera muy estricta, a través de nuestras leyes actuales, ir tras las personas que están pirateando, en particular los que lo hacen fuera de las fronteras, lo haremos - pero una ley muy amplia que le da al gobierno el poder para empezar a entrar en la Internet y diciendo qién puede pasar qué a quién - creo que eso es un error. Y así que yo diría, no, estoy de pie por la libertad.

Ron Paul:

Yo fui el primer republicano en firmar con un gran número de demócratas para oponernos a esta ley. Y hemos trabajado - (aplausos, aplausos) - hemos hecho un esfuerzo concertado, y siento que estamos consiguiendo logros. No hay - esta ley no pasará, pero tengan cuidado con la siguiente.

Y me complace que la actitud de alguna manera se ha suavizado hasta aquí, porque los republicanos, por desgracia, han estado en el lado equivocado de la cuestión. Y este es un buen ejemplo de por qué es bueno tener a alguien que puede mirar hacia las libertades civiles y trabajar con las coaliciones y unir a la gente.

La libertad y la Constitución unen a las distintas facciones. Creo que este es un buen ejemplo.

Rick Santorum:

Yo no - Yo no apoyo esta ley, y concuerdo con todo el mundo aquí en que va demasiado lejos. Pero no estaré de acuerdo con todo el mundo allá arriba en que no sea algo que - que se pueda y se deba hacer para proteger los derechos de propiedad intelectual de las personas.

El Internet no es una - una - una - una zona libre - una zona libre donde cualquier persona pueda hacer lo que quiera hacer y pisotear los derechos de otra gente. Y - particularmente cuando estamos hablando sobre - en este caso, estamos hablando de entidades de afuera que lo están haciendo, que están pirateando cosas.

Así que la idea de que el gobierno - que usted tiene negocios en este país y que el gobierno no tiene ningún papel en tratar de proteger la propiedad intelectual de la gente que tiene esos derechos en este país de las personas pirateándolas en el extranjero a la piratería y luego vendiéndolas de nuevo en este país, yo - usted sabe, yo - es genial, quiero decir, estoy por lo libre, pero no estoy del lado de - del lado de las personas que abusan de la ley. Y eso es lo que está sucediendo ahora, y creo que algo apropiado debería hacerse.

Estoy de acuerdo en esto va demasiado lejos. Pero la idea de que, ya sabes, todo vale en Internet, ¿de dónde viene eso? ¿Dónde - Dónde en los Estados Unidos se dice que todo vale? Tenemos leyes y el respeto a la ley y el Estado de Derecho es una cosa importante, y los derechos de propiedad deben respetarse.

(WSJ Law Blog: Republican Candidates Talk SOPA)

Dossier - EU: salida de Venezuela del CIADI

1) Advierten sobre más demandas contra Venezuela en el CIADI

Gobierno formalizó salida del ente pero ésta se concretará en seis meses

(ROBERTO DENIZ, ERNESTO TOVAR | EL UNIVERSAL)

La salida de Venezuela del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) puede traducirse en nuevas demandas contra la República en esa instancia, según manifestó Diana Droulers, Directora Ejecutiva del Centro de Arbitrajes de la Cámara de Comercio de Caracas.

"Si Venezuela dice que no quiere ser más parte del CIADI todo el que tenga una medio duda, cualquier sospecha va a iniciar una demanda", expresó Droulers en un taller sobre arbitraje.

Droulers explicó que luego de la denuncia del tratado por parte de Venezuela, hecho que el Gobierno nacional formalizó el pasado martes, las empresas transnacionales que sientan alguna lesión en sus inversiones aprovecharán introducir una demanda en el plazo de seis meses que debe cumplirse para que la nación se desligue totalmente del CIADI.

La Cancillería de la República confirmó ayer en un comunicado de prensa la denuncia del convenio CIADI. "El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela formalizó el día 24 de enero ante el Banco Mundial (BM), su denuncia irrevocable del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados".

El texto sostiene que la decisión se fundamenta en el artículo 151 de la Constitución, el cual señala que en contratos de "interés público" la resolución de controversias se realizará en el territorio nacional.

"La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 invalida, en su espíritu y en su letra, las disposiciones del mencionado Convenio", dice el comunicado.

Estos criterios coinciden con lo expresado por Rafael Ramírez, ministro de Petróleo y Minería el pasado lunes. "Se ratifica la decisión soberana de retirarnos del CIADI. Nuestra Constitución reserva al Estado la soberanía en materia petrolera. Es de interés público y no puede ser sometido (a disputas) fuera de nuestra jurisdicción".

El funcionario agregó que "en materia petrolera, la única instancia son los tribunales de la República, no hay otro, ni siquiera uno nuevo que creemos". "Ningún proyecto petrolero nuevo contempla arbitrajes internacionales", insistió.

INCONSISTENCIAS

Para Droulers el comunicado de la Cancillería exhibe las "inconsistencias" del Ejecutivo en materia de arbitrajes. Recordó que fue en el Gobierno de Hugo Chávez cuando se promulgó la ley de protección de inversiones y destacó que la propia Carta Magna, en el artículo 258, establece que "la ley promoverá el arbitraje".

El abogado Luis Alfredo Araque también considera incorrecto basarse en el carácter de "interés público" para abandonar el CIADI. Araque coincide en que el artículo 151 de la Carta Magna contiene esa disposición. Sin embargo, apunta que no existe una ley que defina lo que es de "interés público" y que ese carácter a los contratos de inversión se los otorga la Asamblea Nacional (AN), tal y como dice el artículo 150, y no a posteriori como pretende ahora el Ejecutivo nacional.

"Parece lógico pensar que cuando el contrato no ha conllevado tal aprobación, no podría ser calificado de contrato de interés público", sostuvo el autor del libro Manual del Arbitraje Comercial.

De acuerdo a las estadísticas del CIADI en contra de Venezuela hay una veintena de demandas, asociadas a las expropiaciones que ha realizado el Gobierno nacional desde 2007. A pesar de que a comienzos de año el Presidente de la República aseveró que "nosotros no reconoceremos decisiones de CIADI", los laudos de ese organismo son de obligatorio cumplimiento.

Droulers advierte que el incumplimiento de los mismos puede generar problemas a la República en el ámbito internacional, especialmente en lo relacionado con las inversiones y activos de empresas como PDVSA.

(http://www.eluniversal.com/economia/120126/advierten-sobre-mas-demandas-contra-venezuela-en-el-ciadi; jueves 26 de enero de 2012 - 12:00 AM)

ATADOS A CONVENIOS BILATERALES

El Gobierno nacional inició el camino de lo que parece una ruptura con el esquema tradicional de arbitraje internacional. Sin embargo, la salida del CIADI apenas es el primer paso de un proceso complejo.

Las compañías que han acudido a esa instancia a dirimir una diferencia relativa a inversión lo han hecho gracias a los tratados bilaterales de protección de inversiones suscritos entre Venezuela y 26 naciones. Es en esos documentos donde están las cláusulas que permiten acudir al CIADI, usar las reglas de la Comisión de las Naciones Unidas para el Desarrollo Mercantil Internacional (CNUDMI) o acudir a algún otro centro de arbitraje en caso de controversia.

Rafael Ramírez, ministro de Minería y Petróleo, anunció recientemente que "renegociarán" esos acuerdos.

Diana Droulers, directora ejecutiva del centro de arbitrajes de la Cámara de Comercio de Caracas, recordó que esos convenios permiten que las disposiciones sigan vivas diez años después de la denuncia del acuerdo para aquellas inversiones que se realizaron mientras el tratado estaba vigente.

En este sentido, explicó que más allá de la salida del Ciadi, lo más negativo es el mensaje que se pueda transmitir a los inversionistas con estas acciones.

"La peor consecuencia es el tema de la imagen. Los países que ya firmaron ¿van a desproteger a sus inversionistas?", se interrogó Droulers.

Asimismo, cuestionó la posibilidad de que el Gobierno nacional promueva un tribunal de arbitrajes en la Unasur, tal y como planteó el ministro de Minería y Petróleo. Agregó que otras opciones como la del tribunal de Singapur son, en la práctica, iguales al Ciadi. RD

(http://www.eluniversal.com/economia/120126/atados-a-convenios-bilaterales)

2) Ángel Rodríguez dice que salir del CIADI no afectará inversiones petroleras

El parlamentario asegura que no es cierto que los países emergentes no inviertan fuera de la jurisdicción del organismo

Caracas - La salida de Venezuela del CIADI, no afectará las inversiones petroleras en el país, destacó el diputado al Parlamento Latinoamericano (Parlatino) Ángel Rodríguez.

Este miércoles, por medio de un comunicado, el Gobierno de Venezuela formalizó ante el BM su decisión irrevocable de salir del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados, en el que se fundamenta el CIADI, por cuanto este organismo sistemáticamente ha fallado a favor de las trasnacionales y en perjuicio del Estado.

"Es mentira que los países emergentes no atraen capitales foráneos, si no aceptan la jurisdicción del Ciadi. Como ejemplo se puede citar a China y Brasil, que tienen economías poderosas y apuntalaron un modelo de crecimiento sostenido, a pesar de que nunca aceptaron a este organismo como árbitro", señaló Rodríguez mediante nota de prensa.

El parlamentario descartó la imparcialidad de este órgano de arbitraje y explicó que, por formar parte del BM, la institución está subordinada a los intereses de sus cinco accionistas principales (Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia y Reino Unido), sedes de empresas que se ven favorecidas con los fallos de este centro.
"Además, muchas de estas transnacionales son clientes directos del ente multilateral", subrayó, según AVN.

Rodríguez recordó que la adhesión de Venezuela al CIADI en 1993 formó parte del conjunto de recetas del Fondo Monetario Internacional (FMI), que incluyó la entrega del control de las riquezas naturales, la explotación irracional de los grandes consorcios extranjeros, así como la apertura indiscriminada de la economía y la privatización de los servicios públicos, "en condiciones desventajosas para el pueblo".

(http://www.eluniversal.com/economia/120126/angel-rodriguez-dice-que-salir-del-ciadi-no-afectara-inversiones-petro; jueves 26 de enero de 2012 - 12:59 PM)

3) Gobierno venezolano aceptó al CIADI como tribunal en 2001

(ERNESTO J. TOVAR | EL UNIVERSAL)

Tras varios años de amenazas recurrentes, el Gobierno nacional formalizó la renuncia del Estado venezolano al convenio del CIADI.

El Ministerio de Relaciones Exteriores aseguró esta semana en un comunicado que "la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 invalida, en su espíritu y en su letra, las disposiciones del mencionado Convenio".

Sin embargo, el Tratado bilateral de Promoción y Protección suscrito entre Venezuela y Francia durante la administración de Hugo Chávez, en julio de 2001 -y que entró en vigencia en marzo de 2004-, contempla al CIADI como el tribunal de arbitraje ante el cual acudir en caso de controversias relativas a inversiones.

Este acuerdo fue hecho y firmado en Caracas por la entonces ministra de Producción y Comercio, Luisa Romero Bermúdez, y el ministro encargado de Comercio Exterior de Francia, Francois Huwart. Después fue aprobado por la Asamblea Nacional de Venezuela el 15 de julio de 2003, bajo la directiva de Francisco Ameliach como cabeza del Parlamento.

Posteriormente, el 3 de noviembre de 2003, el Presidente de la República Hugo Chávez, y los entonces Vicepresidente Ejecutivo, José Vicente Rangel y Ministro de Relaciones Exteriores, Roy Chaderton, refrendaron el acuerdo de Venezuela con Francia sobre protección de inversiones.

Allí se establece que en caso de ocurrir alguna controversias que "no pudiese ser resuelta en un plazo de seis meses, se someterá, a pedido del nacional o de la sociedad en cuestión, a la jurisdicción competente del estado en el cual se ha efectuado la inversión o bien al arbitraje del CIADI, creado en Washington en marzo de 1965".

La opción de escoger una u otra jurisdicción "queda a elección del nacional o de la sociedad interesada" y "una vez ejercida la opción de arbitraje, esta será definitiva", indica el acuerdo suscrito por la República de Venezuela.

El acuerdo bilateral Francia-Venezuela se publicó en la Gaceta Oficial en marzo de 2004, y tiene una vigencia de 15 años.

ARBITRAJES SON VÁLIDOS

El largo proceso arbitral de ExxonMobil y ConocoPhilips contra Venezuela ya ha implicado decisiones jurídicas en Venezuela.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sentenció en octubre de 2008 (Decisión N° 1541) que los arbitrajes, la mediación, la conciliación y cualquier otra forma de resolución de controversias que no implique la intervención de un juez son parte del sistema de administración de justicia. Y agregó el máximo tribunal que el artículo 258 de la Constitución "impone el desarrollo, promoción y sana operatividad de los medios alternativos para la resolución de conflictos en el foro venezolano", por lo que "toda norma legal o interpretación jurídica que lo contraríe debe considerarse reñida al texto fundamental y, por tanto, inconstitucional".

La ponente de esta sentencia fue la magistrada Luisa Estella Morales, presidenta de la referida Sala Constitucional.

BANCO MUNDIAL NOTIFICADO

El Banco Mundial anunció ayer que el 24 de enero fue notificado por escrito de la denuncia del convenio del Ciadi por parte de Venezuela.

El organismo indicó que "de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 71 del Convenio del CIADI, la denuncia producirá efecto seis meses después del recibo de la notificación de Venezuela, es decir, el 25 de julio de 2012".

Agrega que en su "carácter de depositario del Convenio del CIADI, y conforme a lo dispuesto en el Artículo 75 de ese convenio, el BM ha notificado a todos los Estados signatarios la denuncia de la República Bolivariana de Venezuela al Convenio del Ciadi".

(http://tiempolibre.eluniversal.com/economia/120127/gobierno-de-chavez-acepto-al-ciadi-como-tribunal-en-2001, Viernes 27 de enero de 2012 - 12:00 AM).

4) La denuncia del Convenio Ciadi

(MARCOS CARRILLO | EL UNIVERSAL)

La denuncia del convenio CIADI anunciada por Venezuela tiene al menos una lectura política y una jurídica. Desde la perspectiva política el hecho envía un muy grave mensaje a la comunidad internacional, pues puede interpretarse como la intención del Estado de incumplir sus obligaciones internacionales, particularmente las que se derivan de tratados bilaterales de inversión (TBI) y de laudos arbitrales emanados de tribunales arbitrales del CIADI.

Desde el punto de vista jurídico la situación puede ser menos dramática de lo que se podría pensar a primera vista. Como se sabe, una vez formalizada la denuncia, el Convenio seguirá vigente por un lapso de seis meses. Durante este tiempo los nacionales de otro Estado protegidos por algún TBI que contenga una oferta abierta de arbitraje, podrán notificar al Estado venezolano su voluntad de acogerse a dicha oferta abierta y, eventualmente, introducir una solicitud de arbitraje por ante el propio CIADI.

En caso de que no lo hagan, no todo está perdido. La mayoría de los TBI establecen varias alternativas para la solución de controversias. En la mayoría de los casos, además del CIADI, se contempla la posibilidad de utilizar el mecanismo complementario del CIADI o un arbitraje Ad Hoc con reglas UNCITRAL (Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional).

El mecanismo complementario del CIADI permite administrar cierta categoría de procedimientos entre Estados y nacionales de otros Estados que están fuera del ámbito de aplicación del Convenio del CIADI entre las que se encuentran "procedimientos de conciliación o arbitraje para el arreglo de diferencias relativas a inversiones que surjan entre partes, una de las cuales no sea un Estado Contratante o un nacional de un Estado Contratante". Bajo ciertas condiciones, los inversionistas extranjeros de un Estado contratante podrían acceder a esta fórmula para reclamar sus derechos violados por el Estado venezolano.

Asimismo, la mayoría de los TBI sigue vigente durante largo tiempo luego de ser denunciados, por lo que si Venezuela pretendiera denunciarlos pasaría mucho tiempo antes de poderse desprender definitivamente de sus obligaciones internacionales derivadas de ellos.

En lo que respecta a los casos pendientes que cursan en la actualidad en CIADI, la medida tomada por el gobierno no los afecta en nada. Seguirán su curso normal hasta su culminación. Si algún laudo condena a Venezuela, el Estado deberá pagar lo dispuesto en la decisión y en caso de que se negara a hacerlo el laudo podría ejecutarse forzosamente, lo que quiere decir que se podrían embargar bienes pertenecientes al Estado venezolano en el exterior.

En conclusión, la pretensión del gobierno de evadir sus responsabilidades frente a inversores extranjeros no es tan efectiva como quienes decidieron la medida aspirarían y, en consecuencia, se deberá responder, por ejemplo, por las expropiaciones no compensadas adecuadamente y demás incumplimientos de obligaciones internacionales en que el Estado venezolano haya incurrido como consecuencia de sus irresponsables políticas.

(http://www.eluniversal.com/opinion/120127/la-denuncia-del-convenio-ciadi; viernes 27 de enero de 2012 - 04:04 PM)

UN: Denuncia en el Ciadi se haría efectiva en seis meses

La directora ejecutiva del Centro Empresarial de Conciliación y Arbitraje, Milagros Betancourt, explicó que las partes que están protegidas por un acuerdo de promoción por el CIADI, podrán acudir ante este organismo durante diez años, "aunque hayamos denunciando el Convenio de Washington"

ÚN.- La directora ejecutiva del Centro Empresarial de Conciliación y Arbitraje, Milagros Betancourt, explicó que las partes que están protegidas por un acuerdo de promoción por el Centro Internacional para el Arreglo de Controversias sobre Inversiones (CIADI), podrán acudir ante este organismo durante diez años, "aunque hayamos denunciando el convenio de Washington".

Respecto a la denuncia del acuerdo por parte de Venezuela, dijo no se hace efectiva hasta dentro de seis (6) meses."En este tiempo cualquier inversor protegido por un acuerdo suscrito por Venezuela, tiene la posibilidad de ir al CIADI".

Dijo en entrevista con Unión Radio, que las demandas que están en este organismo internacional continúan hasta su definitiva solución bien sea por un arreglo entre las partes o por un laudo que se puede efectuar en cualquier parte del mundo en donde la parte que pierda tenga activos, "aunque el Presidente no reconozca el laudo lo puede ejecutar".

Betancourt indicó que aunque Estado y Gobierno se confunden en este momento, la responsabilidad del Estado persiste y continúa en el tiempo, "aunque el Gobierno sea el que tome las decisiones; los convenios se suscriben entre Estados y el no tener no una seguridad jurídica podría afectar las inversiones".

A su juicio, "no le han dicho a los venezolanos lo que es salirse del CIADI, han señalado que es para aplicar el articulo 151 de la Constitución, que no es como lo plantea el Gobierno, que dice que se puede ir a los tribunales nacionales pero de manera excepcional pero cuando el acuerdo lo permita".

Para Betancourt, no es válido lo que argumenta el Estado sobre dirimir los problemas de manera interna, al asegurar que en los acuerdos de promoción de inversiones suscritos con Cuba, Bielorusia, Vietnam e Irán hay arbitrajes internacionales con la Cámara de Comercio Internacional (CCI) de París, el Centro de Arbitraje de Estocolmo o la Corte Internacional de Arbitraje de Londres. "Es un discurso que no es totalmente cierto".

Destacó que aunque Venezuela se haya retirado del CIADI, las 23 demandas contra el país ante este organismo, "siguen corriendo hasta que termine el proceso".

Fuente: Últimas Noticias (http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/denuncia-en-el-ciadi-se-haria-efectiva-en-seis-mes.aspx; 27-01-2012 - 08:11 a.m.)

EFE - Noticias24: Venezuela ratifica su salida del CIADI

El Ministerio de Exteriores de Venezuela formalizará “muy pronto” la salida del país del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas e Inversiones (CIADI) del Banco Mundial (BM), dijo el Ministro de Energía venezolano Rafael Ramírez.

“Queremos ratificar nuestra decisión de retirarnos del Ciadi” porque la Constitución del país en vigor desde 2000 entrega total y absoluta jurisdicción “a los tribunales de la República” para dirimir cualquier conflicto petrolero, declaró a los periodistas.

Únicamente “estamos esperando el pronunciamiento definitivo de la Cancillería”, que “va a ser muy pronto”, insistió.

El presidente venezolano Hugo Chávez, anunció hace una semana la autoexclusión, después de que Exxon recordara que demandó al país ante esa instancia del BM, tras encajar este mismo mes un revés en otra instancia internacional de arbitraje, que falló a favor de la estatal Petróleos de Venezuela SA (PDVSA).

La Cámara de Comercio Internacional (CCI) de París determinó que Caracas debe pagar a la petrolera estadounidense 907 millones de dólares tras la nacionalización de parte de sus activos en 2007.

Ramírez, también titular de Pdvsa, reiteró hoy que Exxon pretendía unos 12.000 millones de dólares en compensación por esos activos nacionalizados, “una cifra exorbitante”, pero que tras varios descuentos estipulados por el CCI, esos 907 millones (estimados en su Laudo) se reducen en la práctica a unos 255 millones de dólares.

El Gobierno venezolano decidió hace cuatro años crear empresas mixtas entre PDVSA y las compañías internacionales, siempre dejando a la estatal venezolana como socio mayoritario.

Exxon, al igual que la también estadounidense Conoco-Phillips, no aceptó la fórmula y recurrió al litigio internacional, pero otra veintena de trasnacionales, incluidas algunas asimismo estadounidenses, aceptaron modificar su relación contractual al amparo de la nueva Constitución.

Ramírez aclaró que el tribunal de controversias que se estudia crear en el seno de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), “una propuesta que ha tenido buena acogida”, se limitará a asuntos distintos al petrolero en el caso de Venezuela, precisamente en acatamiento al mandato de la Carta Magna de su país.

El Ministro aludió al asunto al responder preguntas de los periodistas durante un recorrido por la Faja Petrolífera del Orinoco (centro este), donde se encuentra la principal reserva de crudo del planeta.

El país suramericano posee reservas probadas y certificadas de alrededor de 297.000 millones de barriles, 296.500 millones de ellos en los 55.314 kilómetros cuadrados de la Faja Petrolífera del Orinoco, colmada de crudos pesados y extrapesados.

(http://economia.noticias24.com/noticia/93726/venezuela-ratifica-su-salida-del-tribunal-de-controversias-del-banco-mundial/; 25 de enero de 2012 - 7:30 am)

Comentarios y Reflexiones:

- La información proporcionada por el Ministro parece incompleta y ambigua. En efecto, ¿efectuará Venezuela una reserva al Convenio constitutivo del CIADI para excluir de la jurisdicción del Centro las controversias relacionadas con el negocio petrolero? ¿se trata de una denuncia del Convenio de Washington, que sellaría la salida total del país del CIADI?

- Por otra parte, ¿ha evaluado el Gobierno Nacional las consecuencias de la salida del CIADI, tal y como lo hizo Bolivia hace poco? ¿Hay conciencia de que esto implica la modificación de una cantidad de instrumentos internacionales de promoción y protección de inversiones con varios países del mundo? Situación que no sólo deja virtualmente desprotegidos a los inversionistas extranjeros dispuestos a asentarse en Venezuela, sino también a los nacionales que inviertan en el extranjero (incluyendo a la empresa estatal PDVSA)?

- ¿Hay conciencia entre los representantes del Estado venezolano de la existencia de un mecanismo complementario para resolución de controversias que, bajo ciertas circunstancias, podría generar el establecimiento de procesos arbitrales contra empresas venezolanas, sean estas privadas o estatales?

- ¿Qué pasa con otras modalidades de arbitraje, como las promovidas en el seno de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) y el negocio petrolero? Muchos especialistas en el tema sostienen que este es un mecanismo más imparcial que el CIADI (aunque según otros tan sólo es mucho más maleable por parte de los Estados). ¿Quedará excluida toda posibilidad de arbitraje en el negocio petrolero en Venezuela?

- Aún cuando la decisión en sí misma no es condenable, pues muchos países del mundo, aún siendo grandes receptores de inversión extranjera, o bien no son Partes del CIADI (como México) o bien se han reservado determinados negocios de interés nacional de la jurisdicción de este Centro de Arbitraje (como el negocio del petróleo en Arabia Saudita, por ejemplo), es necesario tomar en consideración que medidas de tan trascendentales consecuencias no deben ser tomadas como consecuencias de visiones políticas o ideológicas, sino tomando en cuenta los verdaderos y esenciales intereses nacionales (que no son exclusivamente los del Estado, sino también los de todos los nacionales).

WSJ: La pugna por Hermès

La marca de lujo más respetada del mundo se defiende del líder del sector, LVMH, que ha adquirido sigilosamente 20% de su capital

Por DANA THOMAS

Pierre-Alexis Dumas, director creativo de Hermès, describe en su oficina en la sede de 131 años de la compañía, en París, cómo es dirigir la marca de lujo más respetada del mundo. "Mi trabajo", señala el descendiente de sexta generación del fundador de la empresa, "es mantener viva la fuerte creatividad de Hermès".

"Esto", dice, "es la fuerza de Hermès".

Tales valores —la dedicación al rigor, la visión y la creatividad— son lo que distinguen a la empresa de sus competidores, la "cultura de Hermès". En un mundo de carteras de producción industrial, fabricadas en China, Hermès aún emplea artesanos en Francia para coser cada una de sus famosas Kelly y Birkin a mano. Mientras la mayoría de sus competidores compra sarga prefabricada de China para sus pañoletas de seda, Hermès teje la suya en Lyon a partir de la seda que produce en su finca en las montañas de Brasil. Mientras la mayoría de sus rivales subcontrata la creación de fragancias a grandes laboratorios que también fabrican sabores de alimentos y aromas de detergentes, Hermès tiene un perfumero propio que elabora cada nueva fragancia en el laboratorio de su casa cerca de Grasse, la capital mundial del perfume en el sur de Francia.

Esta atención al detalle y la dedicación a la integridad han convertido Hermès en un éxito duradero: el año pasado, las ventas subieron 25,4%, a 2.400 millones de euros (US$3.410 millones al cambio actual), frente a 2009. Incluso durante la crisis financiera, las ventas aumentaron 8,6% en 2008 y 8,5% en 2009. Hace unos días, la empresa advirtió que el inventario de sus preciadas carteras estaba bajo. Aun así, anunció un aumento de 50% en su utilidad del primer semestre a 291 millones de euros.

Hoy, la moda de lujo es un negocio de US$200.000 millones al año. El líder es LVMH–Moët Hennessey Louis Vuitton, grupo de más de 60 grandes marcas como Givenchy, Fendi, Guerlain y Moët & Chandon, que registró ventas por la pasmosa cantidad de 20.300 millones de euros (US$28.900 millones) en 2010. Al frente de la empresa está el francés Bernard Arnault, de 62 años, el cuarto hombre más rico del mundo según Forbes, con una fortuna neta de unos US$41.000 millones. Arnault ha pasado las últimas dos décadas coleccionando estas "marcas estrellas", como él las llama. Algunas fueron adquisiciones amistosas, otras no. Una inversión importante reciente no está yendo tan bien.

En octubre, LVMH anunció que había acumulado 17,1% de las acciones de Hermès (terminó comprando poco más de 20%). Hermès lo considera un ataque frontal y está haciendo lo que puede para defenderse.

"Hermès y LVMH son los dos extremos de la cultura e industria del lujo", me dijo el presidente ejecutivo de Hermès, Patrick Thomas, la primera persona ajena a la familia en dirigir la compañía de 174 años. "Somos artesanos y creativos. Tratamos de producir los artículos más bellos del sector. Nuestra lucha con LVMH no es económica, es cultural. Tratamos de hacer poesía y conseguimos excelentes resultados económicos. Debemos proteger eso".

HERENCIA FAMILIAR

Para entender de lo que están hablando Pierre-Alexis Dumas y Patrick Thomas y lo que codicia Arnault, debe visitar el principal taller de cuero de la compañía en el suburbio parisino de Pantin. Allí, cerca de 340 artesanos producen artículos a mano de la misma forma en que se ha hecho por más de un siglo.

Hermès fue fundada en 1837 por el fabricante francés de arnés Thierry Hermès, proveedor de casas reales de Europa. Su nieto Émile-Maurice modernizó la compañía, alistando a sus amigos Louis Renault y Ettore Bugatti.

Émile-Maurice tuvo tres hijas y, en los años 50, uno de sus yernos, Robert Dumas, asumió la conducción de la empresa y la dirigió respetablemente por tres décadas. Aun así, fue el dinámico cuarto hijo de Dumas, Jean-Louis, quien convirtió Hermès en lo que es hoy.

En 1978, a los 40 años, Jean-Louis fue nombrado presidente ejecutivo y director creativo, y con la ayuda de sus primos Patrick Guerrand y Bertrand Puech, sacudió la tradicional casa: relanzó la cartera Kelly en colores vivos y diseñó una cartera a la medida de la sensual actriz británica Jane Birkin, bautizándola en su nombre. Lanzó campañas publicitarias modernas, abrió nuevas tiendas vistosas y concretó una serie de adquisiciones, incluidas las de la empresa de cristales Saint Louis y la de zapatos John Lobb. En 2004, contrató al niño malo de la moda, Jean Paul Gaultier, para diseñar la ropa para mujer de Hermès (en 1999 había comprado 35% de la marca Gaultier). La sociedad del vanguardista Gaultier y del tradicional Dumas parecía rara, pero ambos eran amigos que trabajaban bien juntos. Tras la muerte de Dumas el año pasado a los 72 años, Gaultier se retiró de Hermès. La empresa vendió hace poco su participación en Gaultier al grupo español de moda y belleza Puig.

Pero quizá el legado más importante de Jean-Louis sean las medidas que tomó para proteger a Hermès luego de ver la pugna entre Arnault y la familia Vuitton a fines de los años 80 por el control de LVMH, que el primero ganó. En 1989, creó una compañía llamada Émile Hermès SARL para representar a los accionistas de la familia y tener el poder de contratar a la gerencia y decidir la estrategia de Hermès. En segundo lugar, en 1993, Dumas colocó 20% de Hermès en la bolsa francesa y luego otro 8%. Son estas acciones sin poder administrativo las que compró LVMH.

ARTESANOS DE LUJO

Para los conocedores, los bienes de cuero de Hermès son lo mejor de lo mejor. Los favoritos son la cartera Kelly, con un precio base de US$8.450, y la Birkin, de US$8.850. Pese a su precio, las carteras de Hermès no sólo son codiciadas sino coleccionadas: se dice que Victoria Beckham tiene más de 100 Birkins, por un valor total de más de US$2 millones.

La producción de una cartera Hermès empieza con el artesano de cuero, que inspecciona y corta cada piel a mano. "La calidad está en el ojo y la mano del artesano", dice Axel Dumas, el primo de Pierre-Alexis y director operativo de la empresa. "Eso es lo que es tan delicado, es persona por persona".

Axel Dumas es el hijo de 40 años de Olivier, el mayor de cinco hermanos. En total, nueve miembros de la familia Hermès trabajan en la compañía: Pierre-Alexis; Axel; su tío Bertrand Puech y sus hijos Etienne Puech, gerente de área de la división de relojes, y Amélie Puech, asistente de la división de monturas; sus primos Guillaume de Seynes, subdirector ejecutivo, Julie Guerrand, director de desarrollo corporativo, y Pascale Mussard, jefe de petit h, una división de objetos únicos; y su hermana Maria Schaeffer, coordinadora artística de pedidos especiales.

El presidente ejecutivo, Patrick Thomas, en el jardín de la terraza de la sede de la empresa frente al cartel original de Hermès

No mucho ha cambiado en la producción de las pañoletas en Hermès desde que empezó hace 74 años. "Usamos los mismos pisapapeles para mantener plano el dibujo en papel y siempre lo miramos en el piso. Mi abuelo decía que una pañoleta de seda de Hermès debería verse desde la altura de un hombre", dice Pierre-Alexis, de 44 años. "Mirar abajo permite apreciar la composición, que es la fortaleza de una pañoleta de Hermès".

Pierre-Alexis, se incorporó a Hermès en 1992, tras graduarse en artes visuales de la Universidad de Brown. Encabezó la empresa en Hong Kong, Taiwán y China. Tras cinco años, pasó a dirigir la filial británica. En 2005, fue nombrado director creativo. "Mi padre nunca me dijo que quería que yo fuera director creativo", confiesa. "Tuve que luchar por ello y probar que valía con los resultados de mi trabajo".

Aunque Pierre-Alexis supervisa y aprueba todas las creaciones de Hermés, el departamento de seda es su favorito. Está totalmente compenetrado con el equipo de diseño y el trabajo a mano. "Conozco a los artistas, sus manos y lo que son capaces de hacer, así que estamos aquí para ayudarlos a hacerlo bien", dice. "Es muy raro que un diseño esté bien a la primera".

La mayoría de las pañoletas de Hermès es diseñada por ilustradores, pero hace poco Pierre-Alexis se contactó con un artista llamado Antoine Tzapoff, cuyas pinturas de indios estadounidenses admiraba. Aunque Hermès rara vez trabaja con artistas —usan demasiados colores para reproducir en una pañoleta— pidió un diseño a Tzapoff. Éste presentó un retrato fascinante de un guerrero apache. Pierre-Alexis se enamoró de la pintura y la envió a Lyon para transformarla en pañoleta. Cuando la pintura llegó a Marcel Gandit, la compañía de grabados de 70 años que Hermès compró en 2004, se identificaron 80 colores, que luego se redujeron a 60, y posteriormente a 45, el máximo preferido para el proceso de impresión de sedas de Hermès. Sólo el rostro tiene 15 colores.

Tres dibujantes pasarían 2.000 horas en transformar a mano la pintura en dibujo, y su impresión tomaría 15 horas. Hermès lanza 20 nuevos diseños al año y las pañoletas se venden por US$385.

EL 'AMIGO' LVMH

LVMH ha insistido en que no pretende lanzar una oferta por Hermès ni buscar representación en el directorio y Arnault ha calificado de amistosa la compra de las acciones. Los ejecutivos de Hermès se muestran escépticos y han tildado a Arnault de agresor. Pierre-Alexis le dijo a The Wall Street Journal que "desaprueba" la compra de Arnault. Su tío, el presidente de la junta directiva de Hermès, Bertrand Puech, le dijo al diario francés Le Figaro: "Con amigos como estos, ¿quién necesita enemigos?". Y Patrick Thomas, el presidente ejecutivo de 63 años, dijo en una conferencia de prensa en marzo: "Si quieres seducir a una bella mujer, no empiezas por violarla por atrás".

Los reguladores bursátiles de Francia están investigando cómo LVMH logró comprar una participación tan alta en Hermès sin hacerla pública. En Francia, una empresa debe comunicar cuando cruza la barrera de 5%. LVMH mantiene que ha cumplido con todas las regulaciones. "Confiamos totalmente en el resultado de esta investigación", dice Pierre Godé, vicepresidente de la junta de LVMH.

Hermès, en defensa, ha colocado 51% de su participación de 72% en un holding que no puede ser comprado por personas ajenas a la empresa. "Es un mensaje para Bernard Arnault de que es inútil buscar una adquisición porque la familia ha renunciado a su derecho a vender", dice Patrick Albaladejo, subdirector ejecutivo de planificación estratégica y de imagen y asesor cercano de Thomas.

No todos los miembros de la familia apoyan la maniobra. Nicolas Puech, primo de Jean-Louis Dumas, hermano de Bertrand Puech y el principal accionista de la familia con una participación de 6%, dijo en marzo a Journal du Dimanche: "El mayor inconveniente de encerrar nuestras acciones en un holding será privar a los accionistas de la familia de su poder individual de control sobre la gerencia de la empresa. La libertad de cada uno de los accionistas es la mejor manera de garantizar nuestra unidad en el futuro". Agregó que no ve razón por la que LVMH y Hermès no puedan trabajar juntos, "si es para el beneficio de nuestra compañía y la empresa mantiene su libre albedrío". Él no ingresó al holding.

"Nicolas no planea vender ninguna acción", asegura Thomas. "Y si lo hace, las vendería a la familia".

Existe una demanda sobre la legalidad del nuevo holding de Hermès y una corte francesa debe dar un fallo el 15 de septiembre. Thomas no está preocupado. "El ministro público dijo que no hay razón para que Hermès no pueda crear un holding, y la AMF (la agencia francesa reguladora) la aprobó", dice. "Estamos más que confiados en que vamos a ganar".

Además de maniobras legales, Thomas dice que LVMH busca "convencer a la familia de que venda". Godé califica esa acusación de "pura fantasía". Thomas no se inmuta.

"LVMH ha olvidado que: A. La familia es protestante, y los protestantes ven el dinero de manera muy distinta que los católicos, y B. La familia está interesada en la continuidad del negocio. Hace poco hubo un rumor de que Arnault lanzaría una oferta de adquisición a un precio que la familia no podría resistir. Él puede ofrecer mañana 400 euros por acción (casi el doble del precio actual) y, en mi opinión, no obtendrá ni una sola acción de la familia. No es cosa de dinero. Es un tema de orgullo familiar y orgullo de ser la sexta generación entrando en la séptima", dice Thomas. Agrega con confianza, "El riesgo de que Arnault tome el control es cero. En 30 años, no sé, pero ahora, cero".

"Hermès es un modelo de negocio único, totalmente distinto a LVMH, y por eso no se pueden juntar", dice. "Mataría a Hermès". ¿La razón? Simplemente porque "Hermès es una experiencia humana", sentencia.

Fuente: http://online.wsj.com/article/SB10001424053111904583204576546732961466592.html?mod=WSJS_gestion_LeftTop.
SEPTEMBER 2, 2011, 2:40 P.M. ET