Morgan Housel y "La Psicología del Dinero" (XIX) - Creencias Políticas y Finanzas

Continúo con la penúltima entrega de la traducción del artículo del economista Morgan Housel, "La Psicología del Dinero", en el cual desarrolla 20 falacias sobre nuestra relación con el dinero. Veamos: 

19. Political beliefs driving financial decisions, influenced by economics being a misbehaved cousin of politics.

[19. Creencias políticas que impulsan las decisiones financieras, influenciadas por el hecho de que la economía es la prima malcriada de la política.]

I once attended a conference where a well known investor began his talk by saying, “You know when President Obama talks about clinging to guns and bibles? That is me, folks. And I’m going to tell you today about how his reckless policies are impacting the economy.”

[Una vez asistí a una conferencia donde un conocido inversionista comenzó su charla diciendo: “¿Sabes cuando el presidente Obama habla de aferrarse a las armas y a las Biblias? Ese soy yo, amigos. Y hoy les voy a contar cómo sus políticas imprudentes están impactando la economía”.]

I don’t care what your politics are, there is no possible way you can make rational investment decisions with that kind of thinking.

[No me importa cuál sea su política, no hay forma posible de tomar decisiones de inversión racionales con ese tipo de pensamiento.]

But it’s fairly common. Look at what happens in 2016 on this chart. The rate of GDP growth, jobs growth, stock market growth, interest rates – go down the list – did not materially change. Only the president did:

[Pero es bastante común. Mire lo que sucede en 2016 en este gráfico. La tasa de crecimiento del PIB, el crecimiento del empleo, el crecimiento del mercado de valores, las tasas de interés (vamos a continuación en la lista) no cambiaron materialmente. Sólo el presidente lo hizo:]

Índice de Confianza Económica Anual de los Estados Unidos, por Partido.

Years ago I published a bunch of economic performance numbers by president. And it drove people crazy, because the data often didn’t mesh with how they thought it should based on their political beliefs. Soon after a journalist asked me to comment on a story detailing how, statistically, Democrats preside over stronger economies than Republicans. I said you couldn’t make that argument because the sample size is way too small. But he pushed and pushed, and wrote a piece that made readers either cheer or sweat, depending on their beliefs.

[Hace años publiqué un montón de cifras sobre el desempeño económico del presidente. Y enloqueció a la gente, porque los datos a menudo no coincidían con lo que pensaban que debería ser según sus creencias políticas. Poco después, un periodista me pidió que comentara una historia que detallaba cómo, estadísticamente, los demócratas presiden economías más fuertes que los republicanos. Dije que no se podía argumentar así porque el tamaño de la muestra es demasiado pequeño. Pero presionó y presionó, y escribió un artículo que hizo que los lectores se alegraran o sudaran, dependiendo de sus creencias.]

The point is not that politics don’t influence the economy. But the reason this is such a sensitive topic is because the data often surprises the heck out of people, which itself is a reason to realize that the correlation between politics and economics isn’t as clear as you’d like to think it is.

[La cuestión no es que la política no influya en la economía. Sino que la razón por la que se trata de un tema tan delicado es que los datos a menudo sorprenden muchísimo a la gente, lo que en sí mismo es una razón para darse cuenta de que la correlación entre política y economía no es tan clara como nos gustaría pensar.]

¿Qué puedo aprender de lo anterior?

- Hay un sesgo según el cual ciertas creencias políticas impulsan las decisiones financieras, motivado por el hecho de que la economía y la política están estrechamente emparentadas: "las finanzas son un arma, la política es saber cuándo apretar el gatillo", como dice don Lucchesi, un personaje de la película El Padrino.

Don Licio Lucchesi, Presidente de Inmobiliare (la compañía de bienes raíces más grande del mundo, según la ficción de El Padrino III), conoce a Anthony Corleone en Italia y le dice una frase de antología: "Las finanzas son un arma. La política es saber cuándo disparar".

- Lo cierto es que no hay forma posible de tomar decisiones de inversión racionales siendo un extremista de las opiniones políticas. Aunque puedan ser primas hermanas, lo cierto es que lo mejor es mantener una mentalidad fría cuando se trata de involucrar alegremente a la política y a la economía.

- Esto se debe a que los datos de la realidad a menudo no coinciden con lo que dictan las creencias políticas de las personas. Cegarse por las opiniones políticas nubla el entendimiento y afecta el entendimiento de la realidad.

- En definitiva, la cuestión no está en que la política influya o no en la economía. Sino que dejar que esto pase indiscriminadamente puede hacer que los datos a menudo terminen sorprendiéndonos, indicando que la correlación entre política y economía no es tan clara como nos figuramos.

Es todo por hoy. Espero que el contenido sea de utilidad e interés. ¡Hasta la próxima!

Links de interés:

- The Psychology of Money (artículo original de Morgan Housel, en inglés).

- Parte XVIII de la serie.

Morgan Housel y "La Psicología del Dinero" (XVIII) - Inconsistencias entre creencias y realidad

Avanzo otra parte de mi traducción del artículo de Morgan Housel, The Psichology of Money, en el cual desarrolla 20 sesgos y malos hábitos en nuestra relación con el dinero. Veamos: 

18. Denial of inconsistencies between how you think the world should work and how the world actually works, driven by a desire to form a clean narrative of cause and effect despite the inherent complexities of everything involving money.

[18. Negación de las inconsistencias entre cómo crees que debería funcionar el mundo y cómo funciona realmente, impulsada por el deseo de formar una narrativa limpia de causa y efecto a pesar de las complejidades inherentes de todo lo que involucra dinero.]

Someone once described Donald Trump as “Unable to distinguish between what happened and what he thinks should have happened.” Politics aside, I think everyone does this.

[Alguien describió una vez a Donald Trump como “incapaz de distinguir entre lo que pasó y lo que él cree que debería haber pasado”. Dejando a un lado la política, creo que todo el mundo hace esto.]

Todos somos incapaces de distinguir entre algo que pasó y lo que creemos que en realidad debería haber pasado.

There are three parts to this:

[Hay tres partes en esto:]

You see a lot of information in the world.

[(1) Ves mucha información en el mundo.]

You can’t process all of it. So you have to filter.

[(2) No puedes procesarlo todo. Entonces tienes que filtrar.]

You only filter in the information that meshes with the way you think the world should work.

[(3) Solo filtras la información que encaja con la forma en que crees que debería funcionar el mundo.]

Since everyone wants to explain what they see and how the world works with clean narratives, inconsistencies between what we think should happen and what actually happens are buried.

[Dado que todos quieren explicar lo que ven y cómo funciona el mundo con narrativas limpias, quedan enterradas las inconsistencias entre lo que creemos que debería suceder y lo que realmente sucede.]

An example. Higher taxes should slow economic growth – that’s a common sense narrative. But the correlation between tax rates and growth rates is hard to spot. So, if you hold onto the narrative between taxes and growth, you say there must be something wrong with the data. And you may be right! But if you come across someone else pushing aside data to back up their narrative – say, arguing that hedge funds have to generate alpha, otherwise no one would invest in them – you spot what you consider a bias. There are a thousand other examples. Everyone just believes what they want to believe, even when the evidence shows something else. Stories over statistics.

[Un ejemplo. Los impuestos más altos deberían desacelerar el crecimiento económico: esa es una narrativa de sentido común. Pero la correlación entre las tasas impositivas y las tasas de crecimiento es difícil de detectar. Entonces, si nos aferramos a la narrativa entre impuestos y crecimiento, decimos que debe haber algo mal en los datos. ¡Y puede que tengas razón! Pero si te encuentras con alguien que deja de lado los datos para respaldar su narrativa (por ejemplo, argumentando que los fondos de cobertura tienen que generar alfa, de lo contrario nadie invertiría en ellos), detectas lo que consideras un sesgo. Hay mil ejemplos más. Cada uno simplemente cree lo que quiere creer, incluso cuando la evidencia muestra algo más. Los cuentos sobre las estadísticas.]

Accepting that everything involving money is driven by illogical emotions and has more moving parts than anyone can grasp is a good start to remembering that history is the study of things happening that people didn’t think would or could happen. This is especially true with money.

[Aceptar que todo lo relacionado con el dinero está impulsado por emociones ilógicas y tiene más partes móviles de las que cualquiera puede comprender es un buen comienzo para recordar que la historia es el estudio de las cosas que suceden y que la gente no pensó que sucederían o pudieran suceder. Esto es especialmente cierto con el dinero.]

¿Qué puedo aprender de lo anterior?

- La negación de las inconsistencias entre tus creencias de cómo debería funcionar el mundo y cómo este funciona realmente, es un sesgo impulsado por el deseo de formar una narrativa limpia de causa y efecto a pesar de las complejidades inherentes de todo lo relacionado con el dinero.

- Todo el mundo es incapaz de distinguir entre lo que pasa y lo que cada quien cree que debería haber pasado. Funciona de la siguiente manera: (1) vemos mucha información en el mundo, (2) no podemos procesar toda esa información, por lo que es necesario filtrarla: escoger datos útiles para comprender el mundo y desechar los que no, (3) solo filtramos los datos que encajan con la forma en que creemos que debería funcionar el mundo. Como queremos explicar lo que ven y cómo funciona el mundo con narrativas limpias, las inconsistencias entre lo que creemos que debería suceder y lo que realmente sucede quedan enterradas.

- Cada quien simplemente cree lo que quiere creer, aún cuando la evidencia muestre algo más. Por eso es preciso estar alerta a lo que indican los datos y revisar nuestras narrativas a la luz de lo que ellos indican tener presente que todo lo relacionado con el dinero está impulsado por emociones irracionales y, aunque pretendamos estudiar y usar la historia como una guía para el presente, su efectividad no es absoluta, ya que los hechos humanos y particularmente los económicos son fundamentalmente impredecibles.

Es todo por esta ocasión. Espero que el contenido sea útil e interesante. ¡Hasta la próxima!

Links de interés:

- The Psychology of Money (artículo original de Morgan Housel, en inglés).

- Parte XVII de la serie.

Morgan Housel y "La Psicología del Dinero" (XVI) - Optimismo y Riesgo

Sigo adelante con la traducción del artículo del economista Morgan Housel, "La Psicología del Dinero", que trata sobre las 20 falacias, errores y prejuicios en nuestra relación con el dinero; veamos:   

16. Optimism bias in risk-taking, or “Russian Roulette should statistically work” syndrome: An over attachment to favorable odds when the downside is unacceptable in any circumstance.

16. Sesgo de optimismo en la toma de riesgos, o síndrome de “la ruleta rusa debería funcionar estadísticamente”: un apego excesivo a las probabilidades favorables cuando las desventajas son inaceptables en cualquier circunstancia.

Nassim Taleb says, “You can be risk loving and yet completely averse to ruin.”

Nassim Taleb dice: “Se puede amar el riesgo y, sin embargo, ser totalmente reacio a la ruina”.

Nassim Nicolás Taleb es un estadístico, ensayista y financiero de origen libanés, que ha escrito varios libros destacando la importancia de la aleatoriedad, las probabilidades, la complejidad y la incertidumbre en la realidad. Es autor de la serie de libros Incerto, conformada por Fooled by Randomness: The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets [¿Existe la suerte? Engañados por el azar - El rol oculto de la oportunidad en la vida y los mercados], The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable [El Cisne Negro: El impacto de lo altamente improbable], The Bed of Procrustes: Philosophical and Practical Aphorisms [El Lecho de Procusto: Aforismos filosóficos y prácticos], Antifragile: Things That Gain from Disorder [Antifrágil: Las cosas que se benefician del desorden] y Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life [Jugarse la Piel: Asimetrías ocultas en la vida diaria]. 

The idea is that you have to take risk to get ahead, but no risk that could wipe you out is ever worth taking. The odds are in your favor when playing Russian Roulette. But the downside is never worth the potential upside.

La idea es que tienes que correr riesgos para salir adelante, pero nunca vale la pena correr ningún riesgo que pueda aniquilarte. Las probabilidades están a tu favor cuando juegas a la ruleta rusa. Pero las desventajas nunca compensan las posibles ventajas.

The odds of something can be in your favor – real estate prices go up most years, and most years you’ll get a paycheck every other week – but if something has 95% odds of being right, then 5% odds of being wrong means you will almost certainly experience the downside at some point in your life. And if the cost of the downside is ruin, the upside the other 95% of the time likely isn’t worth the risk, no matter how appealing it looks.

Las probabilidades de cualquier cosa pueden estar a tu favor (por ejemplo, los precios inmobiliarios suben la mayoría de los años y la mayoría de los años recibirás tu salario cada dos semanas), pero si algo tiene un 95% de probabilidades de estar en lo correcto, entonces un 5% de probabilidades de estar equivocado significa que es casi seguro que experimentarás la desventaja en algún momento de tu vida. Y si el costo de la desventaja es la ruina, es probable que no valga la pena correr el riesgo por la ventaja del otro 95% del tiempo, por muy atractiva que parezca.

Leverage is the devil here. It pushes routine risks into something capable of producing ruin. The danger is that rational optimism most of the time masks the odds of ruin some of the time in a way that lets us systematically underestimate risk. Housing prices fell 30% last decade. A few companies defaulted on their debt. This is capitalism – it happens. But those with leverage had a double wipeout: Not only were they left broke, but being wiped out erased every opportunity to get back in the game at the very moment opportunity was ripe. A homeowner wiped out in 2009 had no chance of taking advantage of cheap mortgage rates in 2010. Lehman Brothers had no chance of investing in cheap debt in 2009.

Aquí el apalancamiento [pedir prestado para financiar inversiones o gastos] es el diablo. Convierte los riesgos rutinarios en algo capaz de arruinarte. El peligro es que el optimismo racional la mayor parte del tiempo enmascara las probabilidades de ruina de una manera que algunas veces nos permite subestimar sistemáticamente el riesgo. Los precios de la vivienda cayeron un 30% en la década pasada. Algunas empresas incumplieron sus deudas. Esto sucede en el capitalismo. Pero aquellos que estaban apalancados [los que tenían préstamos] sufrieron una doble derrota: no sólo quedaron arruinados, sino que al ser eliminados se borró toda oportunidad de volver al juego en el momento en que la oportunidad estaba madura. Un propietario de vivienda que desapareció en 2009 no tenía ninguna posibilidad de aprovechar las tasas hipotecarias baratas en 2010. Lehman Brothers no tenía ninguna posibilidad de invertir en deuda barata en 2009.

Lehman Brothers, uno de los bancos de inversión más antiguos de los Estados Unidos, se declaró en quiebra en 2008 (la mayor quiebra de la historia hasta la fecha), como consecuencia de la crisis de las hipotecas subprime, tema que tratamos brevemente en nuestro análisis de la película de la quincena (Sept., 2024) The Big Short (La Gran Estafa). Al no limitar su nivel de riesgo mientras especulaba irresponsablemente con bonos corporativos y otros instrumentos financieros respaldados en hipotecas basura, la consecuencia fue que Lehman no pudo aprovechar las tasas bajas que surgieron luego de la crisis de 2008 (obvio, estaba quebrada y ya no existía).

My own money is barbelled. I take risks with one portion and am a terrified turtle with the other. This is not inconsistent, but the psychology of money would lead you to believe that it is. I just want to ensure I can remain standing long enough for my risks to pay off. Again, you have to survive to succeed.

Mi propio dinero está balanceado. Asumo riesgos con una parte y soy una tortuga aterrorizada con la otra. Esto no es inconsistencia, aunque la psicología del dinero podría llevarnos a creer que lo es. Sólo quiero asegurarme de que puedo permanecer en pie el tiempo suficiente para que mis riesgos valgan la pena. Una vez más, tienes que sobrevivir para tener éxito.

A key point here is that few things in money are as valuable as options. The ability to do what you want, when you want, with who you want, and why you want, has infinite ROI.

Un punto clave aquí es que pocas cosas en temas de dinero son tan valiosas como tener opciones. La capacidad de hacer lo que quieras, cuando quieras, con quien quieras y porque quieras, tiene un retorno infinito de la inversión.

¿Qué puedo aprender de lo anterior?

- El sesgo del optimismo extremo en la toma de riesgos, o síndrome de “la ruleta rusa debería funcionar estadísticamente” viene a ser un apego excesivo a las probabilidades favorables cuando las desventajas son inaceptables a todo evento.

- Aunque siempre debamos asumir riesgos para salir adelante, nunca vale la pena correr ninguno que pueda aniquilarnos. Cuando alguien juega la ruleta rusa (juego que consiste en que un jugador coloque una o más balas dentro de un tambor de revólver, gire el cilindro sin ver en dónde quedó el proyectil, apunte a su sien y presione el gatillo, con el objetivo de sobrevivir y quedarse con el dinero o la especie de valor en juego), las probabilidades están a tu favor cuando juegas a la ruleta rusa, pero las desventajas (perder la vida) nunca compensarán las posibles ventajas de jugarlo.

- Un ejemplo de riesgo que nunca es bien ponderado es el del apalancamiento (tomar prestado para invertir o gastar), ya que no sólo convierte a los riesgos rutinarios en algo capaz de arruinarte, sino que el optimismo que genera oculta las probabilidades de ruina de manera tal que nos hace subestimar los riesgos. Además, la ruina que genera anula las posibilidades de volver al juego.

- Una recomendación es, tratándose de dinero, aprender a balancear el riesgo: asumir riesgos calculados, manteniendo una parte del dinero bajo resguardo con inversiones seguras. Esto permite asegurarnos de que podemos “sobrevivir para poder tener éxito”. En finanzas, pocas cosas son tan valiosas como mantener tus opciones: conservar la capacidad de hacer lo que quieras, cuando quieras, con quien quieras y porque quieras, son el mejor retorno infinito de la inversión.

Links de interés:

- The Psychology of Money (artículo original de Morgan Housel, en inglés).

- Parte XV de la serie.

Morgan Housel y "La Psicología del Dinero" (X) - Reglas Fijas vs. Tendencias Impredecibles

Continuando con la traducción del artículo de Morgan Housel, La Psicología del Dinero, publicado en 2018, cuyas ideas serían luego desarrolladas en el libro del mismo nombre, en el que detalla 20 falacias y malas prácticas en nuestra relación con el dinero. Veamos:

10. An appeal to academia in a field that is governed not by clean rules but loose and unpredictable trends.

10. Un llamado a la academia en un campo que no se rige por reglas claras sino por tendencias laxas e impredecibles.

Harry Markowitz won the Nobel Prize in economics for creating formulas that tell you exactly how much of your portfolio should be in stocks vs. bonds depending on your ideal level of risk. A few years ago the Wall Street Journal asked him how, given his work, he invests his own money. He replied:

Harry Markowitz ganó el Premio Nobel de Economía por crear fórmulas que te dicen exactamente qué parte de tu cartera debería estar en acciones o en bonos, dependiendo de tu nivel ideal de riesgo. Hace unos años el Wall Street Journal le preguntó en qué invierte su propio dinero, teniendo en cuenta su trabajo. Él respondió:

“I visualized my grief if the stock market went way up and I wasn’t in it – or if it went way down and I was completely in it. My intention was to minimize my future regret. So I split my contributions 50/50 between bonds and equities”.

“Visualizaba mi tristeza si el mercado de valores subiera mucho y yo no estuviera en él, o si bajara mucho y yo estuviera completamente dentro. Mi intención era minimizar mi arrepentimiento futuro. Así que divido mis contribuciones 50/50 entre bonos y acciones”.

El premio Nobel Harry Markowitz se dedicó a desarrollar fórmulas para decirle a la gente la proporción correcta en que debería invertir en acciones o bonos para obtener buenos rendimientos, pero al final, él mismo invertía 50/50 en cada uno, sin complicarse tanto.

There are many things in academic finance that are technically right but fail to describe how people actually act in the real world. Plenty of academic finance work is useful and has pushed the industry in the right direction. But its main purpose is often intellectual stimulation and to impress other academics. I don’t blame them for this or look down upon them for it. We should just recognize it for what it is.

Hay muchas cosas en las finanzas académicas que son técnicamente correctas pero que no describen cómo actúa la gente en el mundo real. Gran parte del trabajo sobre finanzas académicas es útil y ha impulsado a la industria en la dirección correcta. Pero su objetivo principal es a menudo la estimulación intelectual e impresionar a otros académicos. No los culpo por esto ni los menosprecio por aquello. Simplemente deberíamos reconocerlo por lo que es.

One study I remember showed that young investors should use 2x leverage in the stock market, because – statistically – even if you get wiped out you’re still likely to earn superior returns over time, as long as you dust yourself off and keep investing after a wipeout. Which, in the real world, no one would actually do. They’d swear off investing for life. What works on a spreadsheet and what works at the kitchen table are ten miles apart.

Recuerdo un estudio que demostró que los inversores jóvenes deberían utilizar un apalancamiento doble en el mercado de valores porque, estadísticamente, incluso si uno pierde, es probable que obtenga rendimientos superiores con el tiempo, siempre y cuando se quite el polvo y siga invirtiendo después de la aniquilación. De hecho, nadie en el mundo real haría eso. Renunciarían a invertir de por vida. Lo que funciona en una hoja de cálculo y lo que funciona en el mesón de la cocina están a quince kilómetros de distancia.

The disconnect here is that academics typically desire very precise rules and formulas. But real-world people use it as a crutch to try to make sense of a messy and confusing world that, by its nature, eschews precision. Those are opposite things. You cannot explain randomness and emotion with precision and reason.

La desconexión aquí es que los académicos normalmente desean reglas y fórmulas muy precisas. Pero la gente del mundo real lo utiliza como muleta para tratar de darle sentido a un mundo desordenado y confuso que, por su naturaleza, evita la precisión. Esas son cosas opuestas. No se puede explicar la aleatoriedad y la emoción con razón y precisión.

People are also attracted to the titles and degrees of academics because finance is not a credential-sanctioned field like, say, medicine is. So the appearance of a Ph.D stands out. And that creates an intense appeal to academia when making arguments and justifying beliefs – “According to this Harvard study …” or “As Nobel Prize winner so and so showed …” It carries so much weight when other people cite, “Some guy on CNBC from an eponymous firm with a tie and a smile.” A hard reality is that what often matters most in finance will never win a Nobel Prize: Humility and room for error.

La gente también se siente atraída por los títulos y grados académicos porque las finanzas no son un campo autorizado por credenciales como lo es, digamos, la medicina. Por eso la apariencia de un doctorado destaca. Y eso crea un intenso atractivo para el mundo académico cuando presenta argumentos y justifica creencias: “Según teste estudio de Harvard…” o “Como lo demostró tal o cual ganador del Premio Nobel…” Tiene mucho peso cuando otras personas citan: “Un tipo en la tele de una firma epónima con corbata y una sonrisa”. La dura realidad es que lo que más importa en las finanzas nunca ganará un Premio Nobel: la humildad y el margen de error.

¿Qué puedo aprender de lo anterior?

- El atractivo que ejerce la academia en un campo que no se rige por reglas estrictas, sino por tendencias impredecibles significa que puede haber muchas cosas técnicamente correctas en las finanzas académicas pero que no describen con precisión cómo actúa la gente en el mundo real. En el caso del premio Nobel Markowitz, aunque su trabajo intelectual apuntaba a indicarle a la gente cómo debía invertir aplicando fórmulas para determinar la proporción correcta de bonos o acciones; él mismo aplicaba soluciones más simples: 50/50.

- Hay grandes diferencias entre lo que dicen los libros de economía y finanzas con el funcionamiento real del dinero. Lo que funciona en una hoja de cálculo es muy distinto a lo que funciona en el mesón de la cocina. De hecho, en un podcast del influencer financiero chileno Cris Lopez Lagos, el entrevistado dejó de pasada una frase semejante que nunca se me olvida: "el excel lo aguanta todo, por eso al estimar en una hoja de cálculo siempre debemos considerar el doble de lo que se busca".

- En realidad, las finanzas no funcionan como indican las fórmulas de los escolásticos, son más aleatorias y requieren de un montón de variables para funcionar. En el fondo, lo que más importa en las finanzas es la humildad y el margen de error, cosas que difícilmente ganarán un premio Nobel (pero probablemente sí permitan conservar y aumentar tu dinero).

Es todo por ahora. Espero que el contenido sea de tu agrado y provecho. ¡Hasta la próxima!

Links de interés:

- The Psychology of Money (artículo original de Morgan Housel, en inglés).

- Parte IX de la serie.

Morgan Housel y "La Psicología del Dinero" (IX) - "Prueba Social" vs. "Pensamiento Contrario"

Continúo con mi traducción del artículo de Morgan Housel, en el que profundiza en 20 malos comportamientos que suelen caracterizar nuestra relación con el dinero:

9. Attachment to social proof in a field that demands contrarian thinking to achieve above-average results.

[9. Apego a la prueba social en un campo que exige un pensamiento contrario para lograr resultados superiores al promedio.]

The Berkshire Hathaway annual meeting in Omaha attracts 40,000 people, all of whom consider themselves contrarians. People show up at 4 am to wait in line with thousands of other people to tell each other about their lifelong commitment to not following the crowd. Few see the irony.

[La reunión anual de Berkshire Hathaway en Omaha atrae a 40.000 personas, todas las cuales se consideran "contrarios". La gente llega a las 4 de la mañana para esperar en la fila con miles de otras personas para contarse entre sí sobre su compromiso de por vida de no seguir a la multitud. Pocos ven la ironía.]

La reunión anual de Berkshire Hathaway (la empresa de Warren Buffett), el "Woodstock de los capitalistas", congrega a miles de seguidores cada año que acuden para escuchar los consejos del mejor inversor de la historia y así, desarrollar un "pensamiento contrario" al común de la gente.

Anything worthwhile with money has high stakes. High stakes entail risks of being wrong and losing money. Losing money is emotional. And the desire to avoid being wrong is best countered by surrounding yourself with people who agree with you. Social proof is powerful. Someone else agreeing with you is like evidence of being right that doesn’t have to prove itself with facts. Most people’s views have holes and gaps in them, if only subconsciously. Crowds and social proof help fill those gaps, reducing doubt that you could be wrong.

[Cualquier cosa que valga la pena con dinero pone mucho en juego. Lo que está en juego implica el riesgo de equivocarse y perder dinero. Perder dinero es emocional. Y el deseo de evitar equivocarse se contrarresta mejor rodeándose de personas que estén de acuerdo con usted. La prueba social es poderosa. Que otra persona esté de acuerdo con uno es como una prueba de que tenemos razón y que no hace falta demostrarlo con hechos. Las opiniones de la mayoría de las personas tienen agujeros y lagunas, aunque sólo sea de forma subconsciente. Las multitudes y la prueba social ayudan a llenar esos vacíos, reduciendo las dudas de que podría estar equivocado.]

The problem with viewing crowds as evidence of accuracy when dealing with money is that opportunity is almost always inversely correlated with popularity. What really drives outsized returns over time is an increase in valuation multiples, and increasing valuation multiples relies on an investment getting more popular in the future – something that is always anchored by current popularity.

[El problema de ver a las multitudes como evidencia de precisión cuando se trata de dinero es que la oportunidad casi siempre está inversamente correlacionada con la popularidad. Lo que realmente genera rentabilidades descomunales a lo largo del tiempo es un aumento en los múltiplos de valoración, y el incremento de los múltiplos de valoración depende de que una inversión se vuelva más popular en el futuro, algo que siempre está anclado en la popularidad actual.]

Here’s the thing: Most attempts at contrarianism is just irrational cynicism in disguise – and cynicism can be popular and draw crowds. Real contrarianism is when your views are so uncomfortable and belittled that they cause you to second guess whether they’re right. Very few people can do that. But of course that’s the case. Most people can’t be contrarian, by definition. Embrace with both hands that, statistically, you are one of those people.

[Esta es la cuestión: la mayoría de los intentos de llevar la contraria (a las masas) no son más que un cinismo irracional disfrazado, y ese cinismo puede ser popular y atraer multitudes. El verdadero pensamiento contrario se da cuando tus puntos de vista son tan incómodos y menospreciados que te hacen dudar de si son correctos. Muy pocas personas pueden hacer eso. Pero por supuesto que ese es el punto. La mayoría de la gente no puede ser contraria, por definición. Acepta de buena manera que, estadísticamente, eres una de esas personas.]

¿Qué puedo aprender de lo anterior?

- Para tener resultados extraordinarios es necesario hacer cosas distintas (e incluso contrarias) al promedio. Sin embargo, los riesgos que implica este "pensamiento contrario" cuando se trata de operaciones significativas con dinero, que implican el riesgo de equivocarse y perder dinero, lleva a las personas a apegarse a la "prueba social" en estos asuntos, para intentar disminuir las evidentes consecuencias emocionales.

- Rodearnos de gente que esté de acuerdo con nosotros refuerza la idea de que tenemos razón y que por lo tanto no hace falta demostrarlo con hechos. Las opiniones de la gente tienen vacíos y la "prueba social" ayudaría a llenarlos, reduciendo las dudas de que podrían estar equivocadas. Esto es paradójico, ya que, precisamente para tener resultados extraordinarios a menudo hay que alejarse de la masa y tener un pensamiento contrario. 

- Un ejemplo clásico es cuando la cotización en bolsa de una empresa valiosa cae temporalmente: una caída en bolsa aleja a la mayoría de los inversionistas, pero a la vez aumenta las oportunidad de adquirir una empresa valiosa en descuento. Sin embargo, se requiere de un pensamiento contrario a la opinión de la mayoría que decide no invertir en una empresa cuyo precio cae en bolsa. Eso no lo hace el común de la gente, que más bien busca el apoyo de otros para sus puntos de vista. 

- Por definición, la mayoría de la gente no puede ser contraria. Aceptar de buena manera que no eres una de esas personas te ayudaría a cuidarte de caer en la mentalidad de rebaño cuando crees que estás haciendo lo contrario y, probablemente, a tomar decisiones financieras más cuidadosas.

Es todo por el momento. Espero que el contenido sea de provecho. ¡Hasta la próxima!

Fuentes y links de interés:

- The Psychology of Money (artículo original de Morgan Housel, en inglés).

- Parte VIII de la serie.