Inversión en dividendos: el portafolio de un Redittor exitoso

Un Redittor es un miembro de la comunidad en línea Reddit, un sitio donde las personas pueden compartir noticias, links y contenido diverso, expresando sus opiniones respecto al tema que comparten, obteniendo retroalimentación y generando discusiones, hilos, blogs y foros. 

Desde hace tiempo, esa comunidad empezó a intercambiar información sobre inversiones, acciones y afines en sus foros. Un ejemplo de Redittor famoso es Roaring Kitty, el famoso bloguero convertido en inversor y actualmente uno de los mayores accionistas de la cadena Game Stop, que inspiró al film Dumb Money, que tiempo atrás analizamos en la sección "La película de la quincena". 

Lo que sigue es mi versión en castellano de un artículo de Deidre Woollard*, titulado "Investor Who Spent All His Savings to Buy Dividend Stocks and Makes $13,000 Per Year Shares His Portfolio: Top 11 Stocks" [Inversionista que gastó todos sus ahorros en comprar acciones de dividendos y gana $13,000 por año comparte su cartera: Top 11 acciones], publicado en Benzinga (y en yahoo! finance, hoy día mi portal favorito de noticias financieras).

*Deidre Woollard: es editora del sitio The Motley Fool.

Veamos: 

Miles de acciones de dividendos se negocian diariamente en el mercado, y elegir acciones específicas puede ser extremadamente abrumador para los inversores principiantes que buscan generar un ingreso estable. Una forma de saber qué funciona es leer historias de éxito de inversores de dividendos que comenzaron con poco y lograron el éxito con paciencia y trabajo duro.

Hace unos tres años, un Redditor compartió su historia de éxito en r/Dividends (ahora una comunidad de 593,000 miembros) sobre cómo "gastó probablemente la mayor parte de sus ahorros" en acciones de crecimiento de dividendos y finalmente alcanzó una cartera que ganaba $13.470 al año.

El Redditor dijo que antes de tomarse en serio la inversión en dividendos, solía invertir en acciones de crecimiento como Apple y esperar unos meses, solo para perder la paciencia y venderlas a un precio más bajo.

"Debido a esto, me convencí de que las únicas personas que ganaban dinero en el mercado de valores eran los day traders", dijo el inversor.

Sin embargo, una vez que decidió invertir en acciones de dividendos para obtener ganancias a largo plazo, siguió poniendo pequeñas sumas de dinero en estas acciones, incluso durante tiempos difíciles. El viaje estuvo lejos de ser fácil (esta experiencia se compartió en junio de 2021, recordemos que para ese momento el mercado aún se estaba recuperando del efecto de la pandemia).

"En 2020, marzo a mayo fue obviamente un conjunto difícil de meses. Mis ingresos bajaron mucho, pero cada centavo que pude conseguir lo usé para comprar la caída ('buy the dip'). Verano de 2020, cuando mis ingresos comenzaron a subir, usé parte de ese dinero para comprar acciones de crecimiento. Fue una distracción de mi estrategia general de acciones de dividendos, pero ciertamente me ayudó a aumentar mi dinero rápidamente. Este último año ha sido diferente a cualquier otro, por lo que realmente no recomiendo comprar acciones de crecimiento/tecnología de la misma manera que lo hice el año pasado. Desde entonces, he vendido esas cosas para volver a invertir en mi cartera de dividendos", agregó.

El inversor dijo que estaba generando $13.470 al año con una inversión de aproximadamente $350.000, lo que significa que el rendimiento neto de su cartera (con 69 acciones en total) era de aproximadamente 3,84%.

Compartió toda su cartera de acciones con otros Redditors. Aquí están los 12 mayores participaciones:

REALTY INCOME (O)

Es raro encontrar una historia de éxito de ingresos por dividendos impresionante en Reddit sin Realty Income Corp (NYSE:O) en ella. El REIT (siglas en inglés de Real Estate Investment Trusts o Grupos de inversión en activos inmobiliarios) de dividendos mensuales rinde alrededor de un 5% y tiene un historial impresionante de aumentar su pago de dividendos por 30 años consecutivos. Los analistas creen que Realty Income Corp está bien posicionada para beneficiarse de los recortes de tasas de interés a medida que se espera que sus inquilinos, principalmente minoristas (retailers), vean un mayor tráfico peatonal en las próximas semanas y meses.

[Una de mis inversiones favoritas cuyo principal atractivo es el pago mensual de dividendos**]

EXXON MOBIL (XOM)

El gigante petrolero ExxonMobil Corp (NYSE:XOM) ha aumentado sus dividendos durante aproximadamente cuatro décadas sin una pausa. La acción tiene un rendimiento por dividendo de más del 3,1%. XOM ganó alrededor de un 17% este año.

ENTERPRISE PRODUCT PARTNERS (EPD)

La empresa de energía de midstream Enterprise Products Partners LP (NYSE:EPD) tiene un rendimiento por dividendo de alrededor del 7% y 26 años consecutivos de aumentos de dividendos. La acción ha ganado alrededor de un 10% en lo que va del año.

[EPD es una maravillosa opción para los portafolios de dividendos y otra de mis favoritas, pues combina un alto rendimiento en dividendos con un crecimiento progresivo, constante y sostenido ("aburrido") del negocio**]

CHEVRON (CVX)

Chevron Corp (NYSE:CVX) es una de las principales acciones de crecimiento de dividendos de alto rendimiento en la cartera del Redditor. Chevron rinde alrededor de un 4,3%, y la compañía ha aumentado sus pagos durante aproximadamente 36 años consecutivos. Chevron se asoció recientemente con Honeywell para usar tecnologías asistidas por IA para mejorar el refinado de petróleo.

PEMBINA PIPELINE (PBA)

Pembina Pipeline Corp (NYSE:PBA) es una empresa canadiense de energía de midstream. La acción tiene un rendimiento por dividendo de alrededor del 5%. En agosto, la compañía declaró un dividendo trimestral de CAD 0,69 por acción.

ALTRIA GROUP (MO)

A pesar de las preocupaciones sobre el uso decreciente de los productos de tabaco tradicionales, Altria Group Inc (NYSE:MO) ha sido una de las principales opciones favoritas de acciones de dividendos de alto rendimiento de los inversores de ingresos en Reddit. La compañía ha aumentado sus dividendos durante más de cinco décadas, y la acción rinde un enorme 8%.

FRANKLIN RESOURCES (BEN)

La empresa de servicios financieros Franklin Resources Inc (NYSE:BEN) fue una de las acciones de dividendos de mayor rendimiento en la cartera de ingresos de $13.000. La acción rinde alrededor de un 6%, y la compañía ha aumentado sus pagos sin una pausa durante más de cuatro décadas.

[Me agrada el epónimo de esta compañía, ya que Ben Franklin es uno de los héroes de este blog]

MAIN STREET CAPITAL (MAIN)

Main Street Capital Corp (NYSE:MAIN) es una empresa de desarrollo empresarial que nunca ha reducido sus dividendos desde 2007. Es una acción de dividendos mensual que rinde más del 2%.

VERIZON COMMUNICATIONS (VZ)

El gigante de las telecomunicaciones Verizon Communications Inc (NYSE:VZ) tiene un rendimiento por dividendo de alrededor de un 5,9%, y la compañía ha aumentado sus pagos durante 18 años consecutivos. Goldman Sachs dijo recientemente que espera que Verizon entregue resultados sólidos en el próximo informe trimestral en medio de la ejecución inalámbrica. Sin embargo, la firma dijo que las adiciones netas de teléfonos más bajas de lo esperado podrían crear un viento en contra para la acción hasta el final del año.

GENUINE PARTS (GPC)

La compañía de autopartes Genuine Parts Co (NYSE:GPC) tiene un rendimiento por dividendo de alrededor de un 2,9% y un historial de 67 años consecutivos de aumentos de dividendos. Genuine Parts fue una de las mayores participaciones del Redditor, contribuyendo a sus $13.000 en dividendos anuales.

__________

¿Qué podemos aprender de lo anterior?

- El secreto de la inversión está en destinar la mayor cantidad posible del dinero que tienes disponible (fuera de gastos y fondos de ahorro de emergencia por 3, 6, 9 o 12 meses según tu perfil de riesgo), para adquirir activos (acciones, bonos, propiedades inmobiliarias, un negocio propio) para obtener retornos y multiplicar la cantidad inicial por la mayor cantidad de tiempo posible.

- Nuestro Redittor (de quien nunca se señala el nombre, pero hice mi due dilligence y lo conseguí: se llama Substantial-Trade912; quizás me animo en estos días a traducir el post con su estrategia) una vez que decidió invertir en acciones de dividendos para obtener ganancias a largo plazo, fue poniendo pequeñas sumas de dinero en estas acciones, incluso durante tiempos difíciles. Un acercamiento prudente e inteligente a un tema riesgoso.

- Se requiere gran fortaleza psicológica para mantener una estrategia de inversión a largo plazo en caídas del mercado de valores, como ocurrió en 2020, por efecto de la pandemia. Comprar la caída y dedicarse esperar el aumento natural de las acciones (siempre, tratándose de buenos negocios/buenas empresas en Bolsa, después de la tormenta llega la calma... y los mercados alcistas -"bullrun"-). 

Para concluir, ahondemos un poco más en la inversión en dividendos. 

La inversión en dividendos es una estrategia popular entre los inversores que buscan generar ingresos pasivos y beneficiarse del crecimiento del capital a largo plazo. Algunos puntos clave sobre esta estrategia son:

1. Es una buena fuente de ingresos pasivos: al invertir en acciones que pagan dividendos, recibes pagos periódicos, generalmente trimestrales (aunque también pueden ser mensuales, como es el caso de Realty Income; semestrales o incluso anuales, como los paga la mayor parte de las empresas europeas y latinoamericanas), que pueden proporcionar un flujo constante de ingresos.

2. Posibilidad de reinvertir los dividendos: muchos inversores optan por reinvertir sus dividendos para comprar más acciones, lo que puede generar un efecto compuesto, aumentando exponencialmente el valor de su inversión con el tiempo.

3. Mayor estabilidad y crecimiento lento, pero constante: las empresas que pagan dividendos suelen ser más estables y maduras, lo que puede ofrecer una mayor seguridad en comparación con las empresas de crecimiento rápido pero más volátiles (como la mayor parte de las empresas tecnológicas, que generalmente no pagan dividendos).

4. Fundamenta una estrategia de inversión a largo plazo: la inversión en dividendos es ideal para aquellas personas que buscan una estrategia de “comprar y mantener” (Buy & Hold), ya que requiere mantener las acciones a largo plazo para maximizar los beneficios.

5. Importante mantener la diversificación: diversificar una cartera de inversiones en dividendos ayuda a reducir riesgos. Invertir en diferentes sectores y regiones puede ayudarte a proteger tu inversión.

Espero que el contenido sea de tu provecho. Nos vemos en una próxima ocasión, saludos.

____________

Advertencia: ningún comentario de esta entrada (ni del blog) debe tomarse como una recomendación a favor de determinada actividad o activo que ponga en riesgo tu patrimonio, ya que no soy experto ni asesor financiero y mi propósito aquí es mi propio aprendizaje, divulgando información sobre gerencia, economía e inversiones. En caso de querer arriesgar su dinero en el mundo de las inversiones, cada quien debe realizar su investigación propia de las opciones de su preferencia, en base a su perfil particular de riesgo, para obtener los retornos que desee, asumiendo las consecuencias, positivas o negativas de su decisión. Lo más recomendable es formarse e informarse adecuadamente y, si no conoces el tema, acudir a un asesor financiero confiable que esté certificado y sea de reconocida competencia.

Videoblog: La receta de Adrián Sáenz para ganar $10.000 al mes

Hace días publiqué una entrada sobre Adrián Sáenz, quien es catalogado como uno de los más populares creadores de contenido en español en Youtube, y uno de los influencers que he estado siguiendo últimamente.

Ahora, al igual que hice la semana pasada con dos vídeos de otro extraordinario youtuber, Adriá Solá Pastor, hoy traigo un vídeo de Sáenz que compendia las razones por las que su contenido me parece excelente: interés de los temas, facilidad y claridad en la expresión, calidad y practicidad de la información.

En este vídeo, de aproximadamente 45 minutos, Sáenz nos enseña una serie de hábitos y estrategias necesarios para llegar a producir $10.000. Adrián nos trae una serie de estrategias basadas en su experiencia y en la de otros influencers y personas de éxito que ha entrevistado, aclarando que no hay una fórmula mágica, ni fácil ni rápida, para llegar a producir un ingreso superior a los $10.000, pero que alcanzar esta meta sí es posible en el tiempo, con trabajo. Este contenido es totalmente gratuito y puedes estar seguro de que Sáenz no intentará venderte ningún producto, sino que compartirá una serie de estrategias claves que funcionan para ganar más dinero.

El vídeo se estructura en tres partes, que se centran en los siguientes aspectos: I) La mejora de tus hábitos y habilidades; II) El aumento de la productividad y III) La exposición de modelos de negocios que te permitirán ingresos superiores a los $10.000.

La primera parte, referida a la mejora de tus hábitos y habilidades, tiene por objetivo tener más energía e incrementar tu bienestar.

En cuanto a los "hábitos", estos propiamente no te darán dinero, sino que servirán para (re)generar, aumentar y conservar tu energía; para lo que debes atender a lo siguiente:

1.- El descanso: su propósito es reponer tu energía. Cada quien debe conocer la cantidad de horas que su cuerpo repone su energía mediante el sueño (6, 7, 8 horas, dependiendo de cada quien). El punto es que actualmente hay una gran cantidad de estímulos que te impiden descansar la cantidad de horas que tu cuerpo requiere para reponer esa energía (smartphones, redes sociales, Netflix...). Para ayudarte, Sáez propone las siguientes técnicas: 

a)   4 7 8 Navy Seal: implica concentrarse en la respiración para volver a un estado de relajación que te permita lograr el sueño en tiempo de récord de pocos minutos. Consiste en: 1) inhalar profundamente aire durante cuatro segundos seguidos; 2) retener el aire durante siete segundos y 3) exhalar durante ocho segundos.

b) Evitar pantallas (smartphones, TV, PC) por al menos una hora antes de dormir: la luz de las pantallas envían un mensaje de vigilia al cerebro, por lo tanto, es mucho mejor otras actividades que te ayuden a apagar tus pensamientos: leer un libro, hacer journaling, meditar, escuchar música suave, o simplemente compartir con tu familia o personas que te rodean.

2.- La alimentación: el fin es generar la energía que necesitarás durante el día para desarrollar tu plan de acción que te permitirá lograr los objetivos de la jornada. Implica seguir un régimen que te proporcione alimentos de calidad (menos alimentos procesados, limitar la ingesta de azúcar, mayor contenido de fibra, verduras, etc...) y a la vez facilitar la decisión diaria de qué comer. Hay dos simples estrategias que te pueden ayudar a resolver estas necesidades:

a) Comprar la comida ya preparada: hay múltiples alternativas, pero en general supone gastos adicionales y en ocasiones puede ser repetitivo y la calidad de los alimentos puede variar según el tiempo que haya transcurrido su cocción y el delivery. La idea es decantarse por opciones saludables, pero es mucho más conveniente la siguiente opción.

b) "Meal prep": significa hacer toda la comida necesaria para la semana durante el fin de semana o el día libre: es decir, preparar una masiva cantidad de comida, depositarla en envases individuales por ración y almacenarla en el congelador. Solo requiere sacarla y calentarla en microondas. Es una opción mucho más económica, que ahorra tiempo y dinero, pero presenta la desventaja de ser repetitivo.

3.- El ejercicio: la idea es estimular la energía, despertar tu cuerpo durante 10 minutos al día con un par de series de flexiones, saltos o estiramientos para hacer circular la sangre e iniciar tu jornada mucho más activo que de costumbre.

En lo que respecta a las "habilidades", se refiere a un conjunto de pautas de comportamiento que te ayudarán a convertirte, con el tiempo y la práctica, en una mejor persona en todos los sentidos: personal, social, laboral y demás planos de tu vida.

1° La RESPONSABILIDAD: significa asumir el control y las consecuencias de todo lo que sucede en tu vida. Hay cosas que no podemos controlar, pero sí podemos tomar el control de nuestras reacciones y emociones ante esos eventos. Para de quejarte y presentar excusas, asume el control de lo que puedes hacer y de lo que no, controla tus emociones al respecto. El responsable de tu salud, de la forma de tu cuerpo, de tu tiempo y de tu prosperidad eres tú mismo.

2° La GESTIÓN DEL TIEMPO: hay un dilema entre disponibilidad de tiempo y prioridades. A veces no es que no tenemos tiempo para algo, sino que asignamos más importancia a ciertas actividades que a otras: ese maratón de Netflix que (literalmente) te quita el sueño, antes que esa idea de negocios que tiene meses dando vuelta en tu cabeza; esa fiesta con tus amigos que te resta horas para organizar tu semana y un larguísimo etcétera. Ordena tus prioridades en base a tus objetivos de vida y sacrifica lo que no es necesario ni útil para lograrlo. Es duro, pero funciona.

3° La PROACTIVIDAD: se trata de darle solución a los retos y problemas del día a día: si se te presenta un obstáculo, no te rindas, busca la solución por ti mismo y, si no la encuentras en tus almacén de capacidades, conocimientos previos o en internet, acude en última instancia a otro que te pueda ayudar a resolverlo (no que lo haga por ti, sino que te enseñe o colabore en resolver el problema). Ser proactivo es estar dispuesto a hacer todo lo necesario para superar los inconvenientes del día a día.

4° El DEEP WORK: implica trabajar la mayor parte del tiempo posible sin ningún tipo de interrupciones ni distracciones; limita las notificaciones de correo electrónico, apaga las redes sociales, coloca el celular en modo avión y reserva las llamadas que debes realizar o atender para un momento específico del día y luego enfócate en el trabajo como si no hubiera otra cosa que hacer. Esa concentración profunda en la actividad del momento te permitirá hacer en minutos u horas un trabajo que a otros les tomaría días alcanzar.

5° Trazar OBJETIVOS QUE DEPENDAN DE TÍ: formúlate metas diarias que se basen en tu capacidad de alcanzarlos y no en otras personas, eventos, ya que esto es otorgarle a elementos imponderables la capacidad de determinar tus logros. Tus objetivos deben referirse exclusivamente a tus actividades y habilidades, por lo tanto ten cuidado de formularlos sobre este supuesto y no sobre factores externos que escapan de tu control: si empiezas en Youtube formulando como objetivo obtener 1000 seguidores, esto no depende de ti, sino de múltiples factores que escapan de tu control; mientras que si te formulas el propósito de subir un vídeo a la semana, durante "n" meses, sí depende de tus habilidades y capacidades.

6° La CONSTANCIA: ser perseverante a lo largo del tiempo, mantener el mismo nivel de esfuerzo y motivación a lo largo de extensos períodos de tiempo te ayudarán mucho más en el logro de tus metas que los recursos materiales disponibles o incluso la inteligencia u otras capacidades que poseas (o adolezcas).

Consejos adicionales:

- Cuida tu entorno: eres la media de las 5 personas con las que te rodeas, presta atención a todos aquellos con quienes interactúas más en el día a día (vale tanto para los vivos: familiares, amigos, compañeros, contactos, conocidos, socios, como para los no presentes: recuerdos, maestros, autores de libros, etc), ya que en el largo plazo terminarás asemejándote a ellos y esto puede ser una tremenda ayuda o una carga.

- Céntrate exclusivamente en lo que puedas controlar: todo lo demás te quita tiempo y energía, los dos recursos más valiosos que posees; frente a aquello que escapa de tu dominio solo tienes una opción: controlar tus reacciones y emociones y nada más.

- No critiques a la gente en la que te quieras convertir: el subconsciente es muy poderoso y hará realidad todo lo que afirmas como manifestación verbal de lo que piensas; por lo tanto, si por efecto de la envidia, atacas a aquellas personas que son la imagen de lo que tú quieres ser, tu cerebro interpretará que ese valor que persigues es negativo y, por lo tanto, te impedirá alcanzarlo, autosaboteando tus metas.

- No porque te hayan tocado malas cartas significa que perdiste la partida: concéntrate en tu desempeño, todo depende más bien de cómo desarrollas tu juego. Todos somos distintos en situaciones, habilidades y circunstancias; debes asumir plenamente las capacidades y dificultades que te da la vida, sin quejarte y haciendo lo mejor posible.

- Desactiva las notificaciones de tus redes sociales (RRSS): lo más valioso que tenemos es nuestro tiempo; las RRSS nos lo roban. Úsalas solo cuando quieras hacerlo y te generen alguna utilidad o provecho atendiendo tus objetivos.

- No hagas las cosas simplemente por dinero: haz que lo que te mueve vaya más allá de lo material, como aprender algo nuevo con cada cosa que haces, aunque fracases, tu valor aumenta con la experiencia adquirida.

La segunda parte, versa sobre cómo aumentar tu productividad mediante la estrategia del "monk mode". Esta es una estrategia de productividad extrema, ideal cuando empiezas un nuevo negocio o proyecto, para aumentar el rendimiento de tu trabajo en el menor tiempo posible. Para entrar en el modo monje debes hacer una serie de cosas por varios días, algunas de carácter obligatorio y otras, opcionales, para ser más productivo:

a) Acciones obligatorias: 1) no beber alcohol ni sustancias estimulantes, 2) hacer ejercicio/actividad física para activar la circulación en tu organismo y 3) desactivar las notificaciones del móvil.

b) Acciones opcionales: 1) no tomar café, 2) meditar, 3) ingerir alimentos sanos, 4) eliminar RRSS del móvil u otras cosas por el estilo.

Para iniciar el modo monje, debes seguir los siguientes pasos:

1.- Definir la cantidad de días que aplicarás esta estrategia (ej. 1 mes);

2.- Crea un excel de seguimiento, donde coloques los días (fecha de inicio y final) y los objetivos que quieres conseguir cada día.

Es importante que, si fallas así sea un día, no claudicar.

La tercera parte del vídeo desarrolla diferentes modelos de negocios, para que cada quien escoja el de su preferencia de acuerdo a su perfil y gustos, con el objeto de llegar a un ingreso de $10.000; indicando en cada caso el nivel de dificultad, el monto de la inversión, así como los pros y contras de cada modelo:

1° Hacer vídeos de Youtube y monetizar el contenido.

2° Marketing de afiliados (ej. Amazon).

3° Amazon FBA (venta de productos, almacenarlos en Amazon y venderlos online).

4° Comercio electrónico a través de la creación de una tienda online.

5° Infoproductos: productos que venden información (cursos online, mentorías).

6° Vender servicios: a través de páginas, redes sociales u otras plataformas de Internet, vendes un servicio en el que tengas ciertas habilidades y/o experiencia.

7° Crear una agencia de marketing digital.

8° Idea de negocio: cualquier tipo de emprendimiento que no encaje en las categorías anteriores.

9° Centrarte en tu carrera profesional, mejorando tus habilidades laborales e incluso en idiomas.

En todos los modelos de negocios se requiere cierto grado de dificultad, y es que no se tratan de actividades fáciles, ya que la creación de riqueza requiere un mayor o menor nivel de esfuerzo. Y es que no hay prosperidad sin trabajo.

Otras lecciones importantes que podemos extraer del video son:

- Darle al mercado lo que necesita y de esta manera ir ganando dinero (y reinvertir las ganancias).

- Olvídate de invertir en otros negocios cuando estás empezando: lo primordial es reinvertir tus ganancias en tu propio negocio para poder generar crecimiento.

- Hay tres pasos antes de llegar a la inversión: 1) tener una fuente de ingresos estable; 2) crear un fondo de seguridad que te garantice tus necesidades al menos 6 meses en caso de que tu emprendimiento, negocio o trabajo fallen; 3) empezar propiamente a invertir con visión de largo plazo.

- Ganar $10.000 al mes no es fácil ni rápido. Siempre se requiere esfuerzo y sacrificio durante períodos más o menos prolongados de tiempo y además los resultados no están garantizados al pie de la letra. Sin embargo, si aplicas los consejos anteriores hay mucha más probabilidad de acercarte a ese objetivo que si no los aplicas. Así que anímate, es mucho lo que puedes ganar y aprender.

Espero te haya gustado el presente resumen que hice para ti. Nos vemos en una próxima ocasión.  

WSJ: Cuando Facebook conoció a Wall Street

Por Ryan Dezember, David Benoit y Shayndi Raice

Mark Zuckerberg, el fundador y presidente ejecutivo de Facebook, vestido con su tradicional saco con capucha y zapatillas, se reunión con inversionistas de traje y corbata el lunes, en un evento que le dio una prueba del más reciente frenesí tecnológico de Silicon Valley a Wall Street.

La empresa de redes sociales dio inicio a su presentación para inversionistas en Manhattan, presentando su salida a bolsa a más de 500 inversionistas y analistas.

Aunque los inversionistas no recibieron grandes sorpresas o información novedosa, pudieron experimentar el ambiente de celebridad que rodea a la empresa. Mucho antes del inicio de la reunión, los camarógrafos de TV, fotógrafos y curiosos formaron una muchedumbre en la entrada del hotel, a la espera de Zuckerberg.

Mientras los huéspedes del hotel caminaban sorprendidos entre la marea de cámaras, Zuckerberg ingresó a través de una entrada de servicio a la vuelta de la esquina.

La escena fue una muestra del frenesí que rodea la salida a bolsa de Facebook, programada para el 18 de mayo. La red social es la más famosa de un grupo de empresas Web que han emitido acciones en el último año, incluyendo a LinkedIn Corp., Zynga Inc., Groupon Inc. y Yelp Inc.

La semana pasada, Facebook fijó el rango de precios para sus acciones en US$28 a US$35 la acción, valorando la empresa en hasta US$96.000 millones, lo cual sería un récord para una compañía estadounidense. La mayor valoración de una empresa al momento de salir a bolsa era la de United Parcel Service en 1999 con US$67.000 millones, según Dealogic.

El lunes, los inversionistas se apilaron en el hotel para oír lo que Zuckerberg y sus lugartenientes tenían que decir sobre la oferta de acciones.En cierto momento, la fila se extendía por media cuadra en las afueras del hotel hasta un auditorio en el segundo piso del hotel.

Un video de 30 minutos sobre Facebook, el cual ya había sido ampliamente distribuido, dio inicio a la presentación, según los asistentes. La siguiente parte fue retrasada brevemente debido a que Zuckerberg se encontraba en el baño, explicó el director financiero de la empresa David Ebersman a los asistentes. Cuando hizo su aparición, Zuckerberg se vio un poco nervioso, sentado siempre al borde de su silla, mientras que los otros ejecutivos se veían relajados, dijo Thomas Vandeventer, director gerente del fondo Tocqueville Asset Management. Sin embargo, Vandeventer, quién no indicó si su fondo participará en la salida a bolsa, dijo que el presidente ejecutivo dio la impresión de ser alguien "agradable y amable".

Los asistentes describieron la presentación como rutinaria. Los ejecutivos respondieron a cerca de seis preguntas por unos 20 minutos, indicaron. Entre ellas, cuál es el futuro de Facebook en China, sus planes para incrementar ingresos provenientes de su versión móvil y su reciente compra de la plataforma para compartir fotos Instagram por US$1.000 millones. "Volvería a hacerlo", dijo Zuckerberg con respecto al acuerdo de Instagram, el cual ha causado controversia debido a que la empresa no genera dinero.

Cerca de una hora y media después de su llegada, Zuckerberg se fue. Rodeado por una decena de guardias de seguridad, él, Ebersman y la directora de operaciones Sheryl Sandberg salieron por la puerta de servicio y fueron recibidos por una ola de camarógrafos. La presentación de Facebook continuó hoy en Boston, pero sin la presencia de Zuckerberg y cerrará el viernes con un almuerzo en el hotel Crowne Plaza en Palo Alto, California.

Fuentes al tanto dijeron que Zuckerberg se ha reunido en privado con algunos inversionistas.

A medida que crece la expectativa, los analistas financieros ofrecieron sus apreciaciones iniciales de las acciones de la compañía. El lunes, Sterne Agee inició el seguimiento de la empresa con una recomendación de "comprar" y otras dos firmas: Evercore Partners y Susquehanna Financial Group, también publicaron sus investigaciones, pero no iniciaron formalmente su seguimiento.

Wedbush Securities, la primera firma en otorgar una calificación a Facebook le asignó una de "supera expectativas" y una meta de precio de US$44. Mientras tanto, el analista de Evercore Ken Sena dijo el lunes que Facebook debería valorarse entre US$140.000 millones y US$160.000 millones.

Facebook se abstuvo de hacer comentarios.

Fuente: http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304363104577392141621689650.html?mod=WSJS_inicio_LeftWhatsNews; May 8, 2012, 6:45 p.m.

Facebook Inc. planea fijar el rango de precios para su salida a bolsa entre US$28 y US$35 por acción, valorándose entre cerca de US$85.000 millones y US$95.000 millones, indicaron fuentes al tanto.

Este precio pone a la empresa estadounidense de redes sociales en camino a convertirse en la compañía de Internet más valiosa de EE.UU. al momento de su salida a bolsa, superando la valoración de US$23.000 millones que recibió Google en 2004. También colocaría a Amazon (sic) justo detrás de la capitalización de mercado de Amazon.com Inc. y por delante de otros gigantes tecnológicos como Hewlett-Packard Co. 

Fuentes al tanto habían dicho que Facebook esperaba salir a bolsa con una valuación de hasta US$100.000 millones.

Con este precio, Facebook recaudaría hasta US$13.600 millones, una cifra que se ubica por encima de las expectativas de los analistas de US$10.000 millones. Las únicas empresas estadounidenses que han recaudado más de esa cifra al salir a bolsa son Visa Inc. en 2008 (US$19.700 millones), General Motors Co. en 2010 (US$18.100 millones) y AT&T Wireless Services Inc. (US$10.600 millones). 

La participación del presidente ejecutivo de la empresa, Mark Zuckerberg, está valorada en hasta US$18.700 millones. Zuckerberg tendrá en sus manos o podrá controlar cerca de 57,3% del poder de voto de las acciones en circulación después de esta emisión.

Las compañías tienen la costumbre de ajustar sus precios de salida a bolsa después de haber fijado un valor en los documentos presentados a los reguladores. Esto significa que el precio de la acción de la compañía podría subir más en los próximos días, dependiendo de la demanda que los banqueros de inversión vean en sus presentaciones a los inversionistas institucionales. La oferta es manejada por Morgan Stanley, J.P. Morgan Chase & Co. y Goldman Sachs Group Inc. 

(Por Shayndi Raice, Anupreeta Das y John Letzing: http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304743704577382244152294340.html; May 3, 2012, 5:04 p.m.)

WSJ: Keynes, el inversionista

 

Associated Press

John Maynard Keynes

Por: Jason Zweing (http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303815404577336414242549798.html?mod=WSJ_ESP_CarouselHighglights_1; April 11, 2012, 11:50 a.m.).

Nadie se identifica como Keynesiano en estos momentos, al menos nadie entre los gestores de fondos, lo cual es una lástima.

Un nuevo análisis del desempeño de las inversiones de John Maynard Keynes muestra que el economista británico fue uno de los mejores inversionistas del siglo pasado. Al comprender las razones detrás del éxito de Keynes, los inversionistas pueden tener un entendimiento más acabado de por qué tantos de los gestores de fondos actuales no tienen un desempeño tan estelar.

Más allá de su opinión sobre las teorías económicas sobre la intervención estatal en la economía, Keynes (1883–1946) siempre ha tenido una reputación extraordinaria como inversionista. Hasta ahora, sin embargo, nadie se había tomado la molestia de reconstruir su historial de inversiones.

David Chambers y Elroy Dimson, académicos de la Universidad de Cambridge y London School of Economics, respectivamente, han dedicado buena parte de los últimos años a desmenuzar los portafolios de Keynes. Los resultados muestran que los retornos de Keynes fueron extraordinarios y la forma en la que los consiguió es aún más increíble.

Entre 1924 y 1946, mientras escribió numerosos libros y transformaba el sistema monetario global, Keynes encontró el tiempo para dirigir el fondo de King's College en la Universidad de Cambridge. En ese lapso, según Chambers y Dimson, el desempeño de Keynes superó al de la bolsa británica en un promedio de ocho puntos porcentuales anuales, ajustado por riesgo.

Inversionistas de la talla de Benjamin Graham, Peter Lynch, John Templeton y Warren Buffett superan al mercado por un promedio anual de entre tres y 13 puntos porcentuales a lo largo de sus carreras. Sin embargo, la mayoría de ellos no tuvo que lidiar con la Gran Depresión o la Segunda Guerra Mundial.

¿Cómo lo consiguió Keynes?

A través de la flexibilidad, resistencia e independencia.

Keynes comenzó como lo que hoy llamaríamos un gestor "macro", alguien que interpreta las señales monetarias y económicas para comprar y vender acciones, bonos y efectivo. Negociaba con divisas extranjeras y materias primas. Como director del Banco de Inglaterra, Keynes tenía acceso a información privilegiada sobre los cambios de tasas de interés, aunque no hay evidencia de que la haya usado en sus inversiones

No obstante, Keynes no era un buen gestor macro. Se quedó rezagado frente a la bolsa británica hasta 1928 y un 83% de su portafolio primario estaba en acciones antes del desplome de 1929

"Es difícil anticiparse a los mercados", dijo Chambers. "Keynes tuvo problemas con ello y no logró prever el colapso de 1929 a pesar de contar con una incomparable red de fuentes de información".

Luego Keynes hizo una serie de cambios radicales: pasó de ser un asignador de capital a un seleccionador de acciones. Prefirió invertir en empresas pequeñas y medianas subvaloradas.

Keynes también hizo apuestas titánicas en industrias qué él consideraba que estaban a buen precio. Para 1936 tenía un 66% de su portafolio en acciones mineras y nada en acciones de bancos o de empresas de energía. Las mineras de oro sudafricanas, previó correctamente, se beneficiarían de la caída en los valores de las divisas.

Keynes no sólo fue un pionero en poseer acciones cuando la mayoría de los grandes inversionistas prefería los bonos, sino que también tenía apetito por el riesgo, concentrando hasta la mitad de sus activos en cinco inversiones, o sus "mascotas" como las llamaba. Keynes se aferraba a sus acciones por más de cinco años.

Medio en broma, llegó a proponer "que la compra de una inversión sea tan permanente e indisoluble como el matrimonio" (actualmente, el fondo promedio estadounidense de acciones tiene apenas un 19% en sus cinco inversiones principales y mantiene en su poder a una acción cualquiera por apenas 15 meses).

El "diferencial de error" del portafolio de Keynes, es decir la cantidad en la que se comportaba de forma diferente que el mercado en general, era casi cuatro veces más alto de lo normal en los fondos institucionales de hoy en día, indicaron Chambers y Dimson.

Keynes no era simplemente alguien a quien le gustaba llevar la contraria. Era el epítome de su propia definición de un inversionista a largo plazo: "excéntrico, poco convencional e imprudente a los ojos de la opinión tradicional". Para emular a Keynes "usted debe ser idiosincrático", dijo Chambers. "Eso es algo fácil de decir, pero mucho más difícil de ejecutar".

Una de las mayores ventajas de Keynes, aseguran Chambers y Dimson, fue que la junta de King's College le dio la autoridad total para invertir a su gusto.

Hoy en día tal libertad sólo se encuentra en firmas pequeñas como Fairholme, FPA, Longleaf y Yacktman, para mencionar algunas, que operan independientemente y no se doblegan ante sus clientes. Esa libertad, por supuesto, conlleva el riesgo de retornos horribles a corto plazo y la posibilidad de que los mejores talentos se vayan.

En la mayoría de las grandes firmas de inversión, los gestores de portafolio deben invertir en estrechas "cajas de estilo" y seguir el desempeño de sus pares. La orden máxima de las dubitativas firmas de gestión de activos de hoy en día es asegurarse que sus carteras nunca se desvíen de los resultados del promedio. Eso le quita el incentivo a los clientes de salir en desbandada y le permite a las firmas seguir ganando comisiones, maximizando así sus propios retornos, a la vez que minimizan los de sus clientes.

François Derbaix da consejos a los emprendedores

1) La startup ultraligera: emprendimiento low cost

A veces parece que el negocio de algunos emprendedores es encontrar financiación. Me refiero a que le dedican más tiempo y esfuerzos a la búsqueda de dinero que a conseguir clientes. Perdón, ¿pero el negocio no era encontrar clientes?



Mi experiencia con Toprural fue totalmente al contrario. Todo empezó en la universidad: saqué buenas notas en el primer curso, y me piqué. Entré en una estrategia de maximización de notas y acabé primero de mi promoción 4 de los 5 años de mi carrera. Era como un juego: trabajaba para ganar puntos. Al salir de la universidad en 1997 mis buenas notas me ayudaron a conseguir un trabajo de consultor en The Boston Consulting Group, en Bruselas. Cogí este primer empleo con un doble objetivo: ganar experiencia (en BCG se aprende muchísimo), y ganar dinero (en BCG se gana también bastante bien). Estuve 2 años allí, ganando unos 3.000 euros netos al mes y gastando menos de 800 euros al mes (a base de compartir piso y gastar poco). Total, con 2 años de experiencia y 25 años, tenía ahorrados más de 50 mil euros.

A partir de ahí, Marta y yo decidimos venirnos a Madrid y montar nuestro negocio (Toprural). Empezamos en marzo de 2000. Nuestro primer paso no fue buscar financiación (teníamos nuestros ahorros personales), sino buscar un equipo. No teníamos experiencia en Internet ni en turismo, así que fichamos a dos expertos en turismo rural (nos aportaron sus consejos y contenidos a cambio de un 12% de Toprural) y un programador web de los buenos (con sueldo, más un 6% de Toprural). Bueno, en realidad eran tres programadores autónomos, de los cuales uno se quedó como empleado a tiempo completo pasados unos meses. 


Con este equipo, un mes después de aterrizar en España ya estábamos desarrollando la web. Entre abril y julio nuestro trabajo consistió en eliminar funcionalidades previstas para llegar a la versión mínima aceptable: nos importaba más salir on-line pronto, que salir con algo completo. En julio de 2000 Toprural ya estaba on-line con un buscador y más de 3.000 casas rurales publicadas. En agosto de 2000 teníamos nuestro primer cliente de pago (aquel visionario nos pagó 40.000 pesetas para una cuota de 1 año, y aún hoy sigue siendo cliente de Toprural).



A partir de ahí, Toprural fue creciendo muy rápido: ganamos tráfico, atrajimos talento, crecimos en clientes y en facturación, y mejoramos nuestra web gracias a las sugerencias de nuestros usuarios. Durante el primer año perdimos dinero: quemamos los 50.000 euros de ahorros, conseguimos 50.000 más de mis padres y amigos, seguimos trabajando -gastando poco y casi sin sueldo (500 euros al mes)- y ni siquiera teníamos oficina (ocupábamos una habitación y el comedor de nuestro piso de alquiler en Malasaña). En fin, gastamos poco, nos centramos en mejorar el producto con usuarios reales y clientes que nos pagaban, y apenas un año más tarde, ya llegábamos a beneficio. A partir de entonces, la empresa creció, se autofinanció y dio beneficios. Hoy Toprural factura 4,5 millones de euros anuales, emplea a más de 40 personas y es la web de turismo rural líder en Europa.

¿Qué te quiero contar con esto? Personalmente me quedo con unas cuantas conclusiones que intento compartir siempre que puedo con los que están emprendiendo ahora, los que buscan financiación, o los que están pensando en montar un negocio. Son consejos discutibles que no se pueden aplicar a todas las situaciones, pero espero que sirvan de algo a otros emprendedores:

1. Tener dinero propio para invertir. 
Si no inviertes en tu propio negocio los inversores desconfiarán. Creerán que no crees en tu propio negocio, o que no eres un buen gestor (si no has conseguido ahorrar dinero previamente, mal pinta).

2. Lo primero es tener el equipo completo. 
Trabaja bien la idea para poder atraer a un equipo potente. Un buen equipo es imprescindible para desarrollar un buen producto, para atender bien a tus clientes y para encontrar financiación. No empieces ni a desarrollar ni a buscar financiación mientras no tengas un buen equipo completo.

3. Busca la versión mínima aceptable. 
Mejor salir pronto con poco, que tarde con mucho (Release early, release often). Lo importante es tener tu servicio funcionando, con usuarios reales, si es posible con clientes reales, para poder mejorarlo junto con ellos. Salir pronto con poco te permitirá desarrollar lo que quieren tus clientes reales en lugar de desarrollar lo que crees que quieren.

4. Sal a vender. 
El negocio está en conseguir clientes, no en conseguir financiación. Además, en caso de necesitar financiación, tener clientes te ayudará a conseguirla.

5. Busca poca financiación a una valoración baja. 
Encontrar 50.000 euros a una valoración pre-money de 200.000 euros es diez veces más rápido, y cuesta diez veces menos esfuerzos que encontrar 100.000 euros a una valoración de 400.000 euros (y supone la misma dilución: un 20%). Además tener demasiada financiación es peor que tener demasiado poca.

(http://www.cotizalia.com/emprendedores/2011/up-ultraligera-emprendimiento-20110217-65068.html; 17/02/2011 - 06:00h)

2) El éxito de un emprendedor es inversamente proporcional al sueldo de los fundadores

Para los fundadores de una startup hay tres maneras de ganar dinero: (1) con su sueldo, (2) con los beneficios futuros de la empresa o (3) mediante una plusvalía en caso de vender el negocio en el futuro. Mi experiencia es que las empresas cuyos fundadores tienen un sueldo más bajo hasta llegar a rentabilidad, y más acciones en su empresa, han tenido más éxito. Pero hay otros que piensan lo contrario. Te propongo mirarlo con más de detalle.

1. - Los fundadores que se ponen un sueldo más bajo tienen un porcentaje más alto de su empresa

Cuando alguien monta su negocio básicamente puede ponerse el sueldo que quiera, y buscar financiación en consecuencia. En todo caso la financiación necesaría se incrementa exponencialmente con el importe del sueldo de los fundadores: hace falta más dinero para cubrir los sueldos mensuales, y hacen falta más meses para llegar a la rentabilidad. Y cuanto más alta sea la financiación, menos porcentaje de su empresa se quedan los fundadores. Por ejemplo, en Toprural estuve con un sueldo de 500 euros mensuales durante los dos primeros años, lo que nos permitió llegar bastante pronto a la rentabilidad (menos de 2 años), buscar una financiación externa bastante reducida y quedarme, junto con mi grupo familiar, con una participación de más del 60% de la empresa.

Al contrario, muchos emprendedores creen que un sueldo bajo es una señal de falta de ambición, o de incapacidad de venderse bien a los inversores. En mi opinión se equivocan: no es el inversor quien pone el sueldo, sino el emprendedor, y éste es libre de fijarlo muy alto (y quedarse con un porcentaje menor de su empresa) o muy bajo (y quedarse con un porcentaje mayor de su empresa).“Un bajo salario en los primeros meses no son malas condiciones, es una señal de ambición” (Marek Fodor).

2. - Los fundadores que tienen un sueldo más bajo contienen mejor el gasto de la empresa

Si uno tiene un sueldo bajo, tendrá que contener su gasto personal: comprará comida económica, se desplazará en bici en lugar de taxi, cogerá pocas vacaciones, etc. La costumbre de controlar el gasto de cerca para sus finanzas personales, probablemente le ayudará a mirar el gasto de cerca también en su empresa. El control del gasto en mi opinión también es un factor de éxito en nuevos negocios.

3. - Los fundadores con sueldo más bajo se dedican menos a buscar financiación y más a desarrollar su negocio

Como ya comentamos en “Emprender low cost: la startup ultraligera”, la búsqueda de financiación para una startup no es una actividad productiva. Tampoco es una tarea sencilla, suele consumir mucho tiempo con un resultado muchas veces incierto. Todo el tiempo que un fundador dedica a buscar financiación, no lo dedica a lo más importante: desarrollar su negocio, cuidar a sus clientes y crecer. Los fundadores con sueldos más bajos necesitan menos financiación a la vez que mandan a sus inversores potenciales un mensaje claro de confianza, de que están apostando por su negocio. Por ello, suelen conseguir la financiación necesaria más rápidamente y un arranque más veloz de sus ventas.

4. - ¿Cuánto deberían cobrar los fundadores?

Como emprendedor, mi recomendación para otros emprendedores sería fijarse el sueldo mínimo imprescindible para cubrir sus necesidades básicas durante los primeros años de la nueva empresa. Este sueldo depende de las circunstancias de cada uno por supuesto, de si tiene personas a su cargo o no, de si tiene hipoteca, de si tiene pareja que pueda mantenerle durante la travesía del desierto, etc. En mi opinión, creo que debería estar entre 0 y 30 mil euros brutos anuales.

“Ser un emprendedor es vivir unos años como otros no lo harán, para intentar vivir el resto de sus vidas como otros no podrán” (anónimo).

Algunos ejemplos:

Steve Jobs: sueldo 1 dólar / año como CEO de Apple.

Los fundadores de idealista: sueldo de casi 0 € durante los primeros años.

Mi sueldo como fundador de Toprural: 500€ mensuales durante los 2 primeros años.

Los fundadores de Rentalia: sueldo entre 0 y 500 € mensuales durante los 2 primeros años.

Alvaro Ortiz (co-fundador de mumumio): 0 € desde el inicio. En Mumumio los 2 fundadores mantienen todavía el 85% de la empresa.

Y muchísimos otros emprendedores (Zacatrus, Masquemedicos, Familiafacil, etc.)

En definitiva, en mi opinión es bueno que un emprendedor se ponga el sueldo más bajo posible durante los primeros años. Creo que es bueno porque (1) facilita la búsqueda de financiación, (2) permite mantener el foco en desarrollar el negocio en lugar de buscar financiación, (3) ayuda a contener el gasto, (4) acelera la llegada a la rentabilidad y (5) permite al emprendedor conservar un porcentaje mayor en su negocio.

(http://www.elconfidencial.com/tecnologia/blogs/metaemprendedores/2012/01/11/el-exito-de-una-startup-es-inversamente-proporcional-al-sueldo-de-los-fundadores--1667/; 11/01/2012 - 06:00h)

 François Derbaix es fundador y CEO de Toprural y co-fundador de Rentalia. Belga de origen,  participa como inversor y asesor en distintos negocios de Internet como 11870.com, Vinogusto.com, Masquemedicos, Mumumio, o Zacatrus entre otros. Además está activamente implicado en el apoyo a startups como mentor de Seedrocket o Wayra y como socio del fondo de capital riesgo Bonsai Venture Capital.

Dos de WSJ sobre el oráculo de Omaha

1) El próximo en probarse los zapatos de Buffett

Por STEVE EDER y JASON ZWEIG

Es difícil tomar el lugar de una leyenda.

Ted Weschler se considera uno de los más grandes admiradores de Warren Buffett, pero hasta mediados del año pasado, no creía que podía trabajar para el Oráculo de Omaha. El escrutinio y la atención pública que acompañan ese trabajo simplemente no valdrían la pena.

Sin embargo, este mes, el gerente de fondos de cobertura de 50 años se unirá a Berkshire Hathaway Inc. para ayudar a Buffett a supervisar los US$110.000 millones que el holding posee en acciones, bonos, y otras inversiones. Esto coloca a Weschler, junto con Todd Combs, de 40 años y también ex administrador de un fondo de cobertura, como candidato para, algún día, tomar posesión del portafolio que Buffett ha dirigido con un éxito incomparable por más de 45 años.

Muchos líderes de fondos ni siquiera consideraron postular al puesto cuando Buffett anunció en 2007 que buscaba a inversionistas talentosos con el potencial de sucederlo como gerente de la cartera de Berkshire.

"No había ninguna oportunidad de que [alguno de ellos] tomara el puesto", dice Bruce Greenwald, un profesor de finanzas de la Escuela de Negocios de Columbia. "Ellos están bien establecidos, sus ingresos bajarían, perderían autonomía y no querrían comparaciones inevitables con Buffett".

(Imagen Izq.: Ted Weschler)

Cuando el magnate comenzó a rastrear el mundo para encontrar administradores de fondos y potenciales sucesores, Weschler consideró postular, pero finalmente decidió que el puesto era demasiado vistoso, según fuentes cercanas a Weschler, Buffett, y Berkshire. Este artículo se basa en entrevistas a esas personas.

Sin embargo, después de donar más de US$5 millones para ganar dos subastas caritativas para cenar con Buffett, Weschler recibió una oferta de trabajo que no esperaba, ni podía dejar pasar. Buffett, de 81 años, anunció su contratación en septiembre. Como Combs, recibirá un salario base más una bonificación ligada a su desempeño vs. el índice S&P 500.

Un persistente discípulo de Buffett, Weschler ha dirigido por 12 años un fondo de cobertura exitoso, Peninsula Capital Advisors, en Virginia, donde reside. El fondo, que ahora se está desmantelando, tenía cerca de US$2.000 millones en activos.

Weschler se comunica con Buffett cada dos semanas por teléfono o e-mail. También se escribe con Combs y ha viajado a Omaha un par de veces. Casado con dos hijos, Weschler alquilará un departamento en Omaha y pasará allí tres o cuatro días a la semana.

Su ingreso en Berkshire coronará una carrera de inversionista que comenzó cuando aún estaba en el colegio.

De niño, Weschler intercambiaba tarjetas coleccionables de béisbol y monedas raras. Para su cumpleaños número 12, una tía le compró 12 acciones en Litton Industries, una empresa de construcción de barcos con presencia en Erie, Pensilvania, donde pasó tiempo en su niñez. Desde entonces, se afanó con los mercados y leía las páginas financieras de los diarios para seguir las noticias sobre Litton.

Para ayudar a costear sus estudios de finanzas y contabilidad en la Escuela Wharton, de la Universidad de Pensilvania, compró una máquina de pinball y cobraba a sus compañeros para que jugaran con ella (todavía la tiene).

Después de graduarse en 1983, Weschler se mudó a Nueva York para trabajar en W.R. Grace & Co., un conglomerado fundado en 1854 con operaciones globales en químicos, restaurantes y salud.

Su paso por Grace le dio experiencia en una amplia gama de industrias y ascendió hasta convertirse en asistente de Peter Grace, entonces un destacado industrial estadounidense.

Incluso allí, Weschler probaba sus aptitudes de inversión. Durante sus primeros días en la firma, cuando sólo ganaba US$21.000 al año, Weschler usó todas sus tarjetas de crédito para comprar acciones de una cadena minorista, concluyendo que el rendimiento de las acciones excedería los cargos de interés en las tarjetas de crédito (Tuvo razón).

Tras seis años en Grace, Weschler decidió marcharse en 1989, preocupado por el futuro de la compañía ante la inminente jubilación de su fundador. Grace quebró en 1995.

En 1999, después de una década como socio en Quad-C Management Inc., una firma de inversión de capital privado en Virginia, Weschler decidió independizarse y lanzó Peninsula.

Terry Daniels, su socio en Quad-C, habla con orgullo del ingreso de Weschler a Berkshire y agrega: "Creo que Buffett va a estar encantado".

El portafolio de US$59.000 millones de Berkshire en acciones de empresas que cotizan en bolsa es bastante concentrado, con apuestas en sólo 33 compañías y 74% de ellas en los cinco holdings principales.

En noviembre, Buffett, refiriéndose a Weschler y Combs, dijo que eran "inversionistas extraordinarios y seres humanos extraordinarios, y esa es una combinación inusual".

Localizado por teléfono hace unos días, el magnate agregó: "Normalmente, después de que te casas con alguien, como al mes te das cuenta de cosas que no esperabas. Pero todo lo que he visto hasta ahora de [Weschler y Combs] hace que me sienta incluso más cómodo que antes".

(http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203513604577144920243163082.html?mod=WSJS_inicio_MiddleFirst; JANUARY 6, 2012, 2:27 P.M.)

2) La decepcionante iniciativa de empleos de Goldman y Buffett

Por DYLAN MACHAN

Goldman Sachs anunció en 2009 que invertiría US$500 millones y se asociaría con Warren Buffett para ayudar a pequeñas empresas a crecer y generar empleos. La respuesta fue entusiasta: ciertamente con el calibre de los involucrados, su conocimiento del mundo de los negocios y el capital aportado, los motores de la iniciativa comenzarían a generar puestos de trabajo a diestra y siniestra.

Excepto que nada de eso ocurrió. Más de dos años después de iniciado este programa a cinco años, el cual planeaba llegar y nutrir a 10.000 pequeñas empresas, se ha cumplido apenas 5% de esa meta, y Goldman está reevaluando la cantidad de tiempo que necesitará para cumplir esa meta. ¿Y qué hay de Buffett, quien ha mantenido un papel activo (si bien no financiero) en el plan? El copatrocinador, con frecuencia locuaz, se negó a hacer comentarios.

El programa, llamado 10.000 Pequeñas Empresas, está basado en la más reciente investigación sobre creación de empleos de Michael Porter, de la Facultad de Negocios de Harvard, cuya organización Initiative for a Competitive Inner City ha aducido éxito en este terreno. Las empresas candidatas serían examinadas en busca de potencial de crecimiento y recibirían hasta 100 horas de educación diseñada por expertos en emprendimiento de Babson College; por separado, algunos recibirían capital de Goldman en forma de un préstamo. Ello incluiría ayuda en materia de conexiones y mentores y la fortaleza de instituciones financieras de desarrollo comunitario locales, que tienen experiencia haciendo préstamos a poblaciones que tienen dificultades para obtenerlos.

Suena como una fórmula ganadora. Pero hay pocas pruebas de que los préstamos comunitarios creen muchos empleos, según Paul Kedrosky, académico del centro de estudios de emprendedores Fundación Kauffman, quien califica la mayoría de estos programas de "desastres". Los estudios indican que las mejores empresas para crear empleos son aquellas que son inherentemente más productivas (piense en una compañía tecnológica revolucionaria en vez de una empresa de jardinería local) y habitualmente no tienen problemas para conseguir que les presten dinero. Para otros negocios, sin importar cuánta capacitación o dinero reciban, hay un límite para su crecimiento.

Ahora que el programa de Goldman y Buffett se acerca a la mitad de su camino, parece que los escépticos podrían tener razón. El programa ha sido introducido en seis ciudades: Nueva York, Houston, Nueva Orleans, Chicago, Los Ángeles y Long Beach, California. Pero hasta ahora, solamente han sido prestados US$20 millones, y tan sólo 500 propietarios de pequeñas empresas han tomado parte en el programa. En cuanto a la creación de empleos, Goldman se niega a informar los totales, pero las cifras recolectadas en cálculos informales se ven modestas en el mejor de los casos. La rama de Nueva York del programa, por ejemplo, dice que sus 82 graduados han creado unos 200 puestos de trabajo.

Dina Habib Powell, quien supervisa el programa para Goldman, dice que parte del problema es la competencia de otras gestiones gubernamentales y privadas de creación de empleos. "Es un mercado de soluciones atiborrado". Aun así, Powell dice que Goldman está complacido con los resultados hasta el momento y señala éxitos como Jessica Johnson, quien planea contratar otros 15 trabajadores para su firma de seguridad en el distrito neoyorquino de Bronx, Johnson Security Bureau. "Queremos tomarnos el tiempo de ayudar a que las empresas crezcan", explica Powell. Porter describe esta fase como un periodo de gestación, por cuanto el programa está verificando rigurosamente a los postulantes para concentrarse solamente en aquellos encaminados a un crecimiento rápido. "No estamos hablando de pequeños negocios familiares", dice.

Para ver qué clase de progreso ocurría, fui a Nueva Orleans para hablar con algunos de los receptores del programa. Si bien vi negocios prometedores, pocos parecían ajustarse al ideal de usar los recursos del programa para generar empleos rápidamente. Por ejemplo, Betty Nguyen-Archote y Donovan Archote recibieron un préstamo de US$50.000 de Goldman Sachs para ayudarlos a renovar su Pizzería Huey P's. Pero dijeron que estaban demasiado ocupados como para asistir a las clases de negocios. En cuanto a crecer, les gustaría agregar una barra de sushi al restaurante asiático que poseen, pero no con el dinero de Goldman. "Somos un pequeño negocio familiar", dice Betty (algo que a Porter no le gustaría oír). "Como muchos estadounidenses, queremos pagar nuestra deudas".

Esa es una temática común para todos: las pequeñas empresas y sus dueños han estado tratando de reducir deudas, para decepción de quienes tratan de alentar el anémico crecimiento de Estados Unidos. Además, no está claro si los Archotes necesitaban el dinero. Ellos fueron unos entre varios otros emprendedores que ya habían calificado para préstamos comunitarios antes de iniciara el programa de Goldman.

Goldman dice que no ha fijado parámetros para evaluar cuánto debería crecer una compañía. Pero cuando lanzó su programa, recalcó que su misión era invertir en empresas encaminadas a crear empleos. Desde entonces, quizá haya tenido que enfrentar cuán difícil es eso en la práctica. Lo que Goldman no quiere hacer es lo que Kedrosky dice que han hecho muchos de sus predecesores: "Decir 'que sea lo que sea', y [dar] su dinero y educación a una mezcolanza de empresas".

(http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203462304577136670378076702.html?mod=WSJS_pequenas_LeadStory; JANUARY 2, 2012, 12:05 P.M.)

¿Venezuela, el peor país para invertir?

En una nota titulada "The Economist: Venezuela, el país con peor entorno para las empresas", publicada el 22 de mayo de 2009 en el portal de Noticias 24, se daba cuenta de las conclusiones de la División de Análisis del diario británico acerca del ambiente para invertir en el mundo.

Aún cuando han transcurrido poco más de dos años, quisiera reproducir el contenido de la mencionada información, pues me parece interesante no sólo la noticia (pues es necesario hacerle seguimiento para confirmar si el criterio y las conclusiones fueron acertados o errados) sino también el enfoque utilizado por el medio de comunicación (¿se trata de una información interesada, sesgada, influída, acompañada de un propósito? De ser así, ¿por qué? ¿cuál es ese propósito?). Veamos, pues:

"La división de análisis de 'The Economist' publicó su lista periódica de países con mejor entorno para la empresa, que en esta ocasión encabezan Finlandia y Singapur, y tiene a Venezuela y a Angola en los últimos lugares.

La crisis económica está frenando el proceso de globalización y empeorando las condiciones de negocio en la mayoría de países, sobre todo por los cambios en la regulación y la tendencia al proteccionismo, según un informe divulgado hoy por 'The Economist Intelligence Unit'.

La división de análisis de 'The Economist' publicó además su lista periódica sobre los países con mejor entorno para la empresa, que en esta ocasión encabezan Finlandia y Singapur, con Venezuela y Angola en último lugar.

Según los analistas, las malas condiciones para los negocios, caracterizadas, entre otras cosas, por una regulación más estricta, menos posibilidad de riesgo y poco flujo de capital transfronterizo, además de peligro de agitación civil o volatilidad de la divisa, podrían prolongarse por un periodo de cinco años, del 2009 al 2013.

Al elaborar su lista de 82 países según su propio método, 'The Economist Intelligence Unit' halló que se ha revertido por primera vez desde 1996, cuando empezó a publicar el 'ranking', la tendencia a la mejora del entorno para la empresa, que hacían posible un crecimiento robusto, la liberalización y la mejora de las infraestructuras.

Con el cambio de circunstancias debido a la crisis, estas condiciones se han modificado, lo que hace que la puntuación media de los países observados sea inferior para el periodo examinado, del 2009 al 2013, que en el histórico del 2004 al 2008.

En la lista, bajan especialmente Estados Unidos, del puesto 7 al 12, y el Reino Unido, del 13 al 25, mientras que China protagoniza el mayor ascenso al pasar del lugar 56 al 45.

Los países de Europa continental bajan en general, pero la región en sí continúa estando bien representada, mientras que se constata que Europa del Este está siendo muy perjudicada por la crisis.

Según el informe, la mitad de los países latinoamericanos sufrirán un deterioro de sus entornos para el negocio, sobre todo aquellos que no hayan emprendido reformas estructurales en los últimos años.

En la lista elaborada por el grupo británico, el país latinoamericano mejor posicionado es Chile, en el puesto 15, por delante de Francia (17) y España (23).

México se sitúa en el lugar 35 y Brasil en el 39, con Perú y Colombia en los puestos 46 y 54 respectivamente. Argentina está en el 65 y Ecuador en el 78.

El director de 'The Economist Intelligence Unit', Robin Bew, advirtió de que 'no puede subestimarse el daño potencial que se produciría al entorno global para negocios y a los prospectos de crecimiento si hay un descenso significativo y sostenido hacia el proteccionismo'.

Aunque el informe no augura una caída general en el proteccionismo, sí advierte de que algunos países podrían pasar a una mayor dependencia del Estado, mientras que, en cambio, otros -los que empezaron a liberalizar sus estructuras más recientemente-, podrán continuar con sus reformas, si bien a menor ritmo.

Vía EFE".

En primer lugar, en la reseña no se dan detalles sobre las conclusiones del Informe relacionadas con Venezuela. En segundo lugar, el período considerado, que está cercano a finalizar, fue un tiempo relativamente amplio como para aventurarse a adelantar predicciones más o menos exactas. ¿Resultado? La poca credibilidad de la información, su utilización de manera sospechosamente interesada, sensacionalista.

Además, ¿cuáles han sido las variables consdieradas en la investigación? No lo aclara la nota. Esto no quiere decir que estemos ciegamente en contra o a favor del medio o de la información en sí, sino que parecen muy sospechosos los móviles que utilizan la noticia de una manera sesgada. Sobre todo, tomando en cuenta que existen otros indicadores mucho más objetivos que llegan a conclusiones muy distintas. De este tema quisiera ocuparme en siguientes ocasiones.

Fuente consultada: http://economia.noticias24.com/noticia/4808/the-economist-venezuela-el-pais-con-peor-entorno-para-las-empresas/.

WSJ: Las nuevas fronteras de inversión en los mercados emergentes

Por RESHMA KAPADIA

Cuando Taizo Ishida vio a Bangladesh por primera vez, pensó que las imágenes lo acompañarían para siempre. Asentado en ese lugar en los años 80 como oficial de desarrollo de Naciones Unidas, Ishida vio poco más que pobreza miserable en todos lados. Al no tener una red eléctrica confiable o incluso o los servicios públicos más básicos, el país del sudeste asiático fue un arquetipo trágico del país en vías de desarrollo, pensó Ishida; o más bien, eso fue así hasta el año pasado. Fue entonces cuando Ishida, ahora gerente principal del prestigioso fondo Matthews para el Crecimiento en Asia, regresó a Bangladesh por primera vez desde sus días con la ONU. Lo que encontró lo dejó completamente sorprendido: allí había un auge de la inversión.

Dhaka, la capital del país, estaba alborotada con proyectos de construcción, mientras la ciudad se transformaba a sí misma en un centro de la industria global de manufacturas textiles. Los precios de las viviendas se aproximaban a los de algunos de los vecindarios de elite de Manhattan. (Un amigo de Ishida compró un apartamento hace más de una década por US$60.000 y ahora vale US$1 millón). Los precios de las acciones en el floreciente mercado bursátil del país, en tanto, se habrían triplicado en los 15 meses previos. "Aún es muy pobre, pero el mercado ha explotado", se maravilla Ishida, quien ahora espera que las valoraciones caigan un poco antes de invertir.

¿Bangladesh? ¿En serio? No es la clase de lugar al que encontraría al navegar en Google Earth, pero no se equivoque: el mapa del mundo de inversión ha cambiado de forma dramática durante los últimos dos años, y como lo dicen muchos intrépidos gestores de dinero, la topografía se transforma con suma rapidez actualmente, mientras los mercados en todo el mundo atraviesan cambios sistémicos de una semana a otra. Los países que en su momento avasallaban con retornos olímpicos —Brasil, China, India y Rusia— ahora, bien, parecen casi mortales en comparación. El camino a las ganancias, incluso en estas tierras bien viajadas, no es lo que era hace sólo unos años. Y, a la vez, los lugares que durante mucho tiempo se desestimaban como "países en vías de desarrollo" avanzan con mucha más rapidez de lo que jamás se previó.

Mark Mobius, un pionero de los mercados emergentes que supervisa alrededor de US$50.000 millones en activos para Franklin Templeton, ha estado comprando propiedades en Rumania, bancos en Nigeria y acciones de petroleras en Kazajstán. Laura Geritz, co-gerente del fondo Wasatch Emerging Markets Small Cap, se reunió hace unos meses con presidentes ejecutivos e inversionistas locales en Ghana, que ahora tiene unas 30 empresas que cotizan en su bolsa nacional.

Los motivos detrás de los cambios son muchos, y van desde la desaceleración de la economía en China y la India hasta la llegada de nuevos mercados de consumo y la sorprendente forma en la que la crisis de deuda está afectando el escenario internacional. Y, por supuesto, hay otro gran por qué: el viejo libreto ya no funciona. Considere que durante los 10 años que terminaron en diciembre de 2010, el índice de referencia Morgan Stanley Emerging Markets (MSCI) superó el S&P 500 por un total de 250 puntos porcentuales; en el lapso desde entonces, el índice ha quedado detrás del S&P en siete puntos. "No es que la oportunidad en los mercados emergentes se haya agotado", afirma Maria Negrete-Gruson, quien trabaja en el rubro desde hace 20 años y gestiona un portafolio de casi US$500 millones para Artisan Funds. "Sólo que no está en los mismos lugares".

Lo que no cambió, afirman los inversionistas veteranos, es el riesgo. Y la volatilidad. Y la intriga diaria que viene con hacer una apuesta en cualquier casino donde uno no habla el idioma ni entiende las costumbres. Los mercados emergentes, después de todo, son la clase de lugar donde una bolsa puede caer 17% en un día, como lo hizo el Micex de Rusia un desafortunado martes en septiembre de 2008. De hecho, el fondo diversificado promedio de mercados emergentes cayó 54% en 2008, según Morningstar, una pérdida que fue 17 puntos porcentuales peor que la caída general del mercado de EE.UU. incluso durante lo peor de la Gran Recesión. La caída de una moneda, un descenso en los precios de los commodities o un cambio de gobierno pueden transformar la dinámica del mercado en segundo (como, por ejemplo, sucedió en Perú luego de la elección del nuevo gobierno en junio pasado, tras el cual las acciones mineras registraron caídas de dos dígitos).

De todos modos, los gerentes de mercados emergentes de alguna forma dejan de lado esos temores mientras recorren el mundo en busca del mismo objetivo escurridizo, El Dorado de las inversiones. Y sin embargo, un mundo nuevo y un orden nuevo han significado hacer cambios, repensar clases de activos y, sí, mover el dinero de los clientes. ¿Entonces dónde están los buscadores de tesoro más sofisticados por estos días? Nuestra guía para inversión de aventura ofrece algunas pistas.

DE EMERGENTE... A EMERGIDO

Sin dudas, han pasado muchas cosas en el mundo. Poco después de que el economista de Goldman Sachs Jim O'Neil acuñara el nombre BRIC hace una década, Brasil, Rusia, India y China despegaron de una forma que el mundo de la inversión apenas podía creer: pasaron de representar alrededor del 8% del PIB mundial en 2000 a tener una participación de aproximadamente 17% en 2010. Resulta que lo que hizo posible el crecimiento fue una confluencia de eventos destacables: desde regímenes comunistas que abrieron sus puertas a los grandes negocios a países pobres pero muy poblados que repentinamente entraron a la cadena económica mundial. Y con estas nuevas maravillas económicas llegó un auge sin precedentes en las bolsas de cada uno de esto países. En la primera década del milenio, la bolsa de Shangai, en China, creció más del doble; los mercados en Brasil e India se cuadruplicaron, y el principal índice bursátil de Rusia creció nueve veces.

Pero mientras las enormes economías de estos países casi sin dudas seguirán creciendo a buen ritmo, administradores veteranos afirman que las perspectivas de sus mercados bursátiles son más modestas. De hecho, acciones de buen desempeño en el bloque BRIC ya están experimentando una pausa, si no es un fin, en su bullicioso ascenso, y la mayoría de los analistas considera que es inevitable. "Es difícil comportarse como un mercado emergente cuando ya se ha emergido", afirma Negrete-Gruson de Artisan Funds.

Más allá de esta probable caída, los países BRIC sin embargo enfrentan un problema que llegó con el auge de la década pasada: se llama inflación. Según David Riedel, de RIedel Research, que sigue estos mercados desde hace décadas, los salarios crecientes en india y China están comenzando a afectar las ganancias de las empresas. Mayores costos laborales, de hecho, ya han llevado a una cantidad de empresas a trasladar los pedidos a fábricas, irónicamente, en sitios de manufactura aún más baratos, como Bangladesh y Vietnam.

Eso no quiere decir que no se puedan seguir encontrando oportunidades de inversión en los países BRIC. El veterano inversionista Robert Horrocks, director general de inversión de Matthews Asia, aún busca oportunidades en China, y sostiene que su clase media continuará gastando. Además, señala que los consumidores chinos comienzan a gastar en sectores como seguros, cobertura médica, educación y entretenimiento, categoría que según Horrocks crecerán.

MÁS ALLÁ DE LOS BRIC

Entonces, ¿adónde apuntan los inversionistas más allá de los BRIC? A un nuevo grupo de acrónimos, naturalmente. "Los inversionistas que se concentran sólo en un puñado de países pierden oportunidades", afirma un nombre legendario, Mobius, de 75 años, de Templeton. Y ahora mismo, esas oportunidades están en lugar que no es probable encontrar en un atlas tradicional de inversión. Por ejemplo, HSBC Asset Management se interesó en CIVETS, los mercados en vías de desarrollo de rápido crecimiento en Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y Sudáfrica. Una división de Fidelity en con sede en Londres, en tanto, ha estado hablando con asesores sobre los países MINT —México, Indonesia, Nigeria y Turquía— que caracterizó en un informe reciente como con el potencial de ser "tan reconfortantes para los inversionistas durante los próximos 10 años como lo fueron los BRIC en los últimos 10".

Incluso O'Neil, el impulsor original de los BRIC, ha estado hablando cada vez más de una tierra llamada N-11, o los próximos 11. Estos países –incluidos algunos de los nombres mencionados en el párrafo anterior— tienen el potencial de ser las nuevas estrellas en el universo de los mercados emergentes, según Goldman Sachs. Y al menos una estadística sugiere que la migración de la nueva frontera ya ha comenzado: en 2006, 69% de los flujos de fondos de inversión hacia mercados emergentes se dirigió a países BRIC; para 2010, esa participación cayó a 53%.

BONOS GLOBALES

Por supuesto, para muchos buscadores de tesoro que recorren el mundo, el nuevo itinerario no sólo los lleva a regiones menos viajadas, también los lleva a rincones del mercado que les traen más malos recuerdos que buenos: deuda de mercados emergentes. Para quien haya vivido la crisis Tequila de 1994 (en la cual el peso mexicano colapsó), la crisis monetaria china que comenzó en 1997, y la crisis del rublo en Rusia y la cesación de pagos posterior, la idea de apostar a la deuda de algunos de estos países —y a la vez, a sus monedas— puede parecer una locura. Pero los gestores de fondos afirman que el panorama de deuda global se ha convertido en un espejo de lo que solía ser, y que algunos inversionistas temen por las crisis de deuda en Europa (e incluso EE.UU.) y buscan estabilidad en los mercados emergentes.

Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), la carga de deuda del gobierno de EE.UU. en 2010 fue 92% de su PIB, mientras la deuda de Brasil fue de sólo 66%. ¿Y la de Chile? Un magro 9%. Según O'Neill, esto cambia el modelo para los inversionistas. En especial este es el caso de los inversionistas que buscan una alternativa a los bonos del gobierno de EE.UU. —por ejemplo, los bonos brasileños a 10 años en reales hace poco dieron un retorno de hasta 13%, contra un 2% de los bonos del Tesoro de EE.UU.— y comienzan a pensar en formas de reducir su exposición al dólar estadounidense.

Pero invertir en emisiones de bonos específicas en Brasil no es una tarea fácil para los inversionistas individuales. Los asesores afirman que la mejor forma de hacerlo es permitir que administradores de fondos con experiencia las elijan por usted. No es sorprendente que la industria de los fondos haya olido la oportunidad en esta área y haya lanzado una serie de nuevos fondos de bonos de mercados emergentes en los últimos años.

Aquí también hay peligro, advierten los administradores de dinero, y no sólo porque las inversiones hayan sido tan populares últimamente. Los bonos de mercados emergentes son más sensibles a presiones inflacionarias que aquellos en EE.UU. o Europa, porque los precios de los alimentos suelen ser un componente mayor de la inflación general en el mundo en vías de desarrollo, afirma el especialista del fondo de bonos de mercados emergentes T. Rowe Price, Chris Dillon.

Fuente: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203802204577064610362485338.html?mod=WSJS_inicio_MiddleSecond.
NOVEMBER 27, 2011, 4:24 P.M.

El socio bloqueado: relaciones Irán - Venezuela

Por Laura Helena Castillo y Fabiola Zerpa

Con la llegada al poder de Hugo Chávez las relaciones entre Irán y Venezuela han crecido más allá del histórico interés petrolero. Desde 2005, cuando Mahmoud Ahmadineyad se convirtió en presidente, ambos países están juntos en un claro desafío a las convenciones occidentales

Se sabe que una colonia de inmigrantes está creciendo cuando ocurre un hecho culinario: abren un restaurante con la gastronomía del país de origen. En Las Mercedes, en 2006, comenzó a funcionar Persépolis, el único lugar que ofrece un menú iraní, de cordero y pistacho, en Venezuela.

Junto a la caja registradora hay un papel con los nombres y los RIF de varias de las empresas mixtas que se crearon bajo la sombrilla del Acuerdo Marco de Cooperación que se estableció en agosto de 2004 entre los gobiernos de Venezuela e Irán. Muchos de los empleados de las industrias son clientela fija.

Aunque discretos, los iraníes hacen vida en varias ciudades venezolanas como socios comerciales en negocios relacionados con los más de 270 acuerdos que se han firmado desde 2004. Entre ambos países existe el "mapa de ruta 2010-2020", lo que habla de la ambición de los planes.

Desde que Hugo Chávez llegó a la Presidencia comenzó un sostenido acercamiento con Irán. De 1999 a 2007 se firmaron 86 acuerdos bilaterales.

Entre los dos países hay, históricamente, lazos de petróleo. La membresía de ambos en la Organización de Países Exportadores de Petróleo había sido el principal vínculo político desde 1960. Durante 45 años la relación no fue más allá de contactos técnicos y diplomáticos derivados del tema petrolero.

A finales de septiembre de este año se realizó la reunión de la VII Comisión Mixta Venezuela-Irán en la Cancillería venezolana. Allí se firmaron nueve proyectos adicionales de cooperación. Se esperaba la visita del presidente iraní Mahmoud Ahmadineyad, pero problemas de salud de Chávez, a causa de su tratamiento para el cáncer, le obligaron a cancelar el viaje.

A pesar del distanciamiento ocasional de Chávez de la vida pública, la relación entre ambos es constante. Este año el actor Sean Penn pidió la colaboración del venezolano para la liberación de dos excursionistas estadounidenses presos durante dos años en Irán por ser considerados espías. "Llamé por teléfono al presidente de Irán para sugerirle que evaluara la situación de estos muchachos", dijo el jefe del Estado hace semanas. Los jóvenes fueron liberados. La conexión entre ambos líderes supera la austeridad del lenguaje diplomático y, aparentemente, las alertas de Amnistía Internacional sobre las constantes violaciones de los derechos humanos por parte del Gobierno iraní no lesionan la intimidad de la relación.

Ideología y pragmatismo. En 2000, Hugo Chávez habló en Aló, Presidente de la relación con Irán e Irak: "Son países con un gran potencial, con los que nos unen profundas raíces culturales, grandes nexos, no sólo el petróleo". Fue una clara declaración de principios que, poco a poco, se materializó en suntuosos negocios que han beneficiado, sobre todo, a empresas privadas iraníes.

Recuerda un ex ministro del gobierno chavista que pidió no ser identificado que durante 2001 se realizaban largas reuniones nocturnas entre el Presidente de Venezuela y el vicepresidente del entonces mandatario Mohammed Jatami, Hassan Habibi. El tema redundante era la creación de un mundo pluripolar.

El ex funcionario destaca que el interés de Chávez era tanto ideológico como pragmático, interesado en el desarrollo iraní en ciertas áreas tecnológicas, lo que no podía hacer con Cuba.

Con la victoria electoral de Mahmoud Ahmadineyad, en 2005, el vínculo bilateral se robusteció. El iraní, conservador y populista, es aireado defensor de los valores antiimperialistas, así como del desarrollo nuclear de su país, el cual reanudó al asumir el cargo y ha continuado en claro desafío a las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Como Chávez, despliega la bandera de la soberanía de los pueblos y el fin de la dependencia de los polos tradicionales de desarrollo.

Aprovechando una política de apertura de Irán en la búsqueda de nuevos socios estratégicos, Chávez propició que los gobiernos de Ecuador, Cuba, Nicaragua y Bolivia también se acercaran a la nación islámica. Pero el país de la región que más dinero ha dado a Irán es Venezuela.

De acuerdo con las cifras de 2010 del Fondo Monetario Internacional (FMI), Venezuela fue el principal mercado de exportación para Irán en América Latina. Al cierre de 2009 había realizado compras por 36,6 millones de dólares, casi el doble que Brasil (19 millones de dólares).

El Instituto Nacional de Estadística (INE) reportó para el mismo período el doble del monto en importaciones de Irán: 73,69 millones de dólares al cierre de 2009 y 16,03 millones de dólares en 2010.

Y esto no es recíproco, pues según el FMI el mayor socio comercial de Irán en 2009 fue Brasil, con un intercambio de 1,3 millardos de dólares. Le sigue Argentina. Es decir, Venezuela es, sobre todo, un comprador de insumos iraníes.

Las sanciones. Hacer negocios con Irán puede complicarse según el área de interés. Un informe elaborado por la Oficina Económica y Comercial de la Embajada de España en Teherán, en 2009, identifica como un obstáculo el hecho de que Irán no es miembro de la Organización Mundial de Comercio (OMC).

"La inexistencia de compromisos ante la OMC permite a Irán aplicar cambios sustanciales en sus políticas frente a operadores extranjeros. Los principales problemas se encuentran en la aplicación asistemática y poco homogénea de las normas".

Pero la dificultad está relacionada más con un asunto geopolítico que meramente comercial. Entre 2006 y 2010 el Consejo de Seguridad de la ONU ha sancionado cuatro veces a Irán por sus actividades de enriquecimiento de uranio: En 2006 (resolución 1737); en 2007 (resolución 1747); en 2008 (resolución 1803) y en 2010 (resolución 1929 ). En cada capítulo la sanción es más amplia y compleja, en vista de la poca cooperación del gobierno de Ahmadineyad en el cumplimiento de sus obligaciones contenidas en el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y entomar las llamadas Medidas de Construcción de Confianza: no permite a la comunidad internacional verificar si, como se teme, su industria nuclear tiene fines estrictamente pacíficos.

En un documento del panel de expertos de la ONU que evalúa el caso de Irán se lee que las sanciones son un elemento de doble aproximación a Irán, la cual también incluye un concertado esfuerzo diplomático entre China, Francia, Alemania, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, único con capacidad sancionatoria, ninguno de los cuales ha ejercido su derecho al veto, circunstancia que tiene un peso político significativo.

Las restricciones están cuidadosamente orientadas a actividades específicas, instituciones, entidades e individuos relacionados con la prohibida actividad nuclear y misilística de Irán, así como el intercambio de armas convencionales.

Determinar si el Gobierno venezolano ha violado las sanciones de la ONU en su relación con Irán implicaría una minuciosa evaluación por parte del panel de expertos.

De hecho, existe un debate internacional sobre las sanciones como medida eficaz de presión.

"Resulta intolerable que exista un Consejo de Seguridad, que es un club de privilegiados, que le dé la espalda a la voluntad de la Asamblea General", expresó Chávez en la carta que leyó Nicolás Maduro en la ONU el 27 de septiembre.

"Estamos hablando de unas sanciones adoptadas por la ONU, de la cual Venezuela es miembro, por lo que debe acatar esos compromisos", considera Félix Arellano, director de la Escuela de Estudios Internacionales de la UCV.

En mayo de 2011 Estados Unidos sancionó a siete empresas internacionales, entre ellas a PDVSA por la venta de gasolina a Irán y a Cavim, sin que aún se conozca la causa. El embajador de Venezuela en Teherán, David Velásquez, dijo que el suministro del combustible continuará. "Estamos al servicio de Irán", aseveró.

Un estudio de Foreing Policy, de junio de 2011, señala que la presencia de Irán en el continente le ha permitido retar a Estados Unidos y establecer bases para operaciones de propaganda e inteligencia.

"En contraste, para Venezuela los beneficios han resultado exiguos, pues más allá de irritar a Washington, los centenares de acuerdos con los persas no han generado resultados sustantivos en el campo económico, comercial o político, mientras que estas relaciones los involucran en un conflicto estratégico mundial que supera enormemente sus capacidades reales de influencia en el concierto internacional".

El jueves pasado, Daniel Glaser, asistente del Departamento del Tesoro para la Financiación terrorista, dijo ante el comité del congreso de Estados Unidos que estudia las amenazas de Irán en la región -esto después de que el gobierno de Barack Obama desmontara un supuesto plan terrorista iraní dentro de sus fronteras- que Irán ha fracasado en establecer un significativo apoyo financiero en la región. "Nos hemos implicado de forma proactiva para alertar los peligros de hacer negocios con Irán", dijo. Sin embargo, William Brownfield, ex embajador en Venezuela, alertó que hay mucha más presencia oficial del gobierno iraní en Venezuela que la que había hace 10 años.

Un mapa de acuerdos. Una fábrica de tractores en Bolívar; procesadoras de leche y construcción de viviendas en varios estados; una fábrica de pólvora en Carabobo, complejos procesadores de plástico en Miranda.

El catálogo de las empresas binacionales es heterogéneo.

En líneas generales, la opacidad informativa es la metodología oficial. Sólo los negocios más grandes ganan espacio en los medios. Estudiar cinco casos es la finalidad de esta investigación periodística, que se inicia hoy con el tema de la cementera Cerro Azul. Le siguen la ensambladora de bicicletas Fanabi, la Fábrica Madre (complejo industrial que construirá maquinarias para otras empresas), la planta de vehículos Venirauto y la relación militar.

Cada caso funciona como un resumen de los problemas más significativos que han marcado la relación: la prometida transferencia tecnológica, las relaciones laborales, la seguridad industrial, el intercambio comercial y, en definitiva, el verdadero beneficio para los venezolanos.

Fuente: http://www.el-nacional.com/noticia/5252/23/El-socio-bloqueado.html.
16-Oct 07:19 am.