En efecto, varios estados de la Unión Americana han aprobado leyes locales que prohiben a sus jueces la aplicación de normas foráneas, decisión que ha sido criticada por estar inspirada por prejuicios antiislámicos. He aquí el contenido in extenso del referido artículo:
Los críticos sostienen que las leyes que frenan la discrecionalidad de los jueces son innecesarias y revelan prejuicios antiislámicos
Por Ashby Jones y Joe Palazzolo
Los legisladores estatales en los EE.UU. han comenzado 2012 con un mensaje controvertido a sus jueces: guardar las leyes de extranjeros fuera de las salas de audiencia.
(Imagen a la Derecha: Muneer Awad de pie frente al Capitolio en Oklahoma City la semana pasada. El funcionario del Consejo de Relaciones Americano-Islámicas desafió la prohibición estatal de la sharia)
Veintiún estados están considerando medidas que prohibirían a los jueces la aplicación de leyes o códigos de otras naciones en una amplia variedad de casos. Tres estados -Tennessee, Louisiana y Arizona- recientemente añadieron versiones de tales leyes a los libros, mientras que un cuarto -Oklahoma-, trabajó un cambio similar en su constitución en 2010.
El movimiento está motivado en gran parte por un puñado de organizaciones que sostienen que la ley islámica y, en menor grado, las leyes de otras naciones, se cuelan en las salas de los tribunales y en la vida americana, especialmente en los divorcios y disputas de custodia de menores. La sharia, vagamente definida como un conjunto de principios morales y religiosos en el Islam, está tejida a los sistemas jurídicos de muchos países musulmanes. Abarca temas que van desde lo que se debe comer y beber a la estructuración de un préstamo para la creación de una herencia y el divorcio, entre otras cosas.
El delegado de Virginia Bob Marshall, republicano, dijo que decidió presentar un proyecto de ley el mes pasado después de escuchar a los mandantes. "He oído las preocupaciones de la gente sobre la influencia extranjera en la ley de los EE.UU. cuando me fui de puerta en puerta el año pasado", dijo, aunque no cuentan los casos específicos planteados por los mandantes.
Los opositores al movimiento de las "leyes americanas para tribunales americanos" argumentan que las leyes que prohíben las influencias externas son innecesarias, inconstitucionales y motivadas por la intolerancia contra los musulmanes. "Es un año electoral, y con demasiada frecuencia estamos viendo este tipo de retórica jugando con los temores de los votantes", dijo el senador estatal Nan Rich de la Florida, un demócrata.
Los aspirantes republicanos a la presidencia Newt Gingrich y Rick Santorum han expresado preocupaciones sobre la Sharia en los últimos meses. El Sr. Santorum ha denominado a la Sharia como "incompatible con el Código Civil de los Estados Unidos". El mes pasado, Gingrich dijo en el ayuntamiento de una ciudad de Carolina del Sur que él estaría dispuesto a apoyar a un presidente musulmán-estadounidense, siempre y cuando el candidato renunciara a la ley Sharia.
Los partidarios de los proyectos de ley, que incluyen a las organizaciones conservadoras Act! for América (que significa algo así como "Actúa! por América", pero también "Ley! para América") y la Alianza Americana de Políticas Públicas, apuntan a varias docenas casos que abarcan los últimos 30 años, muchos de los cuales tratan un tema común: si un tribunal de EE.UU. erró al dar el pase a una decisión de custodia de menores o de divorcio dictada en una nación del Medio Oriente. Los partidarios reconocen que el problema aún no es generalizado, sino como lo afirma el senador por el estado de Florida Alan Hays, "quieren salir del problema antes de que éste se extienda".
Los escépticos de las prohibiciones replican que las leyes extranjeras y el derecho internacional, concernientes a los tratos entre las naciones, nunca han sido vinculantes para los tribunales estatales o federales. Los jueces citan de vez en cuando en sus opiniones materiales no vinculantes para contextualizar o ilustrar sus puntos de vista. En una opinión de la Corte Suprema de 2005 que concluyó que era inconstitucional ejecutar a delincuentes menores de edad, el juez Anthony Kennedy escribió que "la opinión de la comunidad mundial, aunque no controla nuestro resultado, proporciona una confirmación respetada y significativa de nuestras propias conclusiones".
El mes pasado, una corte federal de apelaciones en Denver, al permitir una medida cautelar que pospone la enmienda de Oklahoma que prohíbe el uso de la sharia y la ley extranjera en general, dijo que probablemente violaba la cláusula de establecimiento de la Constitución de los EE.UU., que prohíbe a las leyes que dan un trato especial a una religión sobre otras. Un tribunal de primera instancia aún debe emitir un fallo definitivo sobre la impugnación de la enmienda.
Mientras que los proyectos de ley pendientes no mencionan la Sharia o cualquier otro sistema en concreto, los grupos musulmanes y otros dicen que ese hecho hace poco para enmascarar el verdadero diseño de las leyes.
"La remoción de la 'sharia' [de los proyectos de ley], fue un movimiento puramente político", dijo Muneer Awad, el demandante en el caso de Oklahoma y la cabeza del Council on American-Islamic Relations en ese estado, un grupo de defensa. "Los objetivos son los mismos: el Islam en el blanco".
Aquellos que hacen un esfuerzo para acabar con la aplicación de leyes extranjeras en el sistema de EE.UU. citan varias docenas de casos de todo el país en los cuales los jueces han tenido que decidir si prestar atención a las decisiones judiciales dictadas en otros países que pueden haber sido influidas por la ley o la tradición islámicas.
En una muy citada disputa por custodia de 1996, una corte de apelaciones del estado de Maryland aplazó una orden judicial de Pakistán que concedía la custodia de una niña de 12 años de edad a su padre en Pakistán, en lugar de su madre en Maryland.
La corte de Maryland sostuvo que el tribunal paquistaní había, de hecho, buscado el "interés superior del niño", aún cuando había invocado también una noción islámica conocida como Hazanit, que da preferencia al padre en los casos de custodia. Un juez disidente criticó a la mayoría de seis jueces por no sopesar más la sugerencia del tribunal paquistaní de que, si la custodia se concede a la madre, el niño podría vivir en una "sociedad no-islámica".
"Es muy ilustrativo del tipo de decisión que nunca debería haber sucedido" con las propuestas de ley en curso, dijo Stephen Gelé, un abogado de Nueva Orleans y portavoz de la Alianza Americana para Políticas Públicas, que redactó la ley modelo adoptada por varios estados.
Si hubiese habido una ley como esa, explicó el Sr. Gelé, la corte de Maryland se habría visto obligada a considerar si los "derechos fundamentales" de la madre fueron violados por la decisión del tribunal Pakistaní antes de aplazarla.
Otro ejemplo que se ofrece es una disputa en Nueva Jersey de 2009, que involucró a una pareja musulmana que se había trasladado a los EE.UU. desde Marruecos. Un tribunal de primera instancia no admitió la petición de la esposa de una orden de restricción a pesar de encontrar que su marido la había agredido. El razonamiento de la corte: El hombre creyó que era su derecho religioso tener relaciones sexuales no consentidas con su esposa, y no cumplía el requisito de la intención criminal, necesario para justificar la orden.
Una corte de apelaciones revocó la decisión del tribunal inferior en 2010 y concedió la orden de restricción. Sin embargo, el Sr. Gelé dijo que la decisión del tribunal de primera instancia no debería pasarse por alto: "los jueces de primera instancia necesitan llevar estos casos correctamente, porque no todos tienen el dinero para apelar".
Comentarios y reflexiones:
- Esta reacción contra la aplicación de leyes extranjeras, en primer lugar, posee un fuerte carácter político, sobre todo en un año electoral, dentro del actual contexto norteamericano. Sin embargo, el rechazo no es generalizado, sino más bien focalizado hacia las normas de raigambre musulmana.
- Claro que parte de las medidas contra el reconocmiento de estos sistemas extranjeros obedece a muchos excesos de algunos jueces al emitir o reconocer decisiones claramente injustas en el caso particular (recordemos que el sistema norteamericano está muy inclinado a las soluciones materialmente orientadas) y que terminan siendo odiosas frente a los principios y valores más queridos por el pueblo estadounidense.
- Sin embargo, estimamos que lo anterior se debe en gran parte al desconocimiento o incomprensión de los mecanismos de salvaguarda de esos intereses, tales como el orden público internacional y las 'normas de aplicación inmediata o necesaria'.
- De cualquier manera, consideramos que esto no justifica las decisiones estatales de emitir leyes que prohiban el reconocmiento o la aplicación de normas y decisiones extranjeras, ya que esto atenta contra el tráfico jurídico entre los Estados Unidos de América y el resto de las naciones del orbe, que ha sido visto tradicionalmente como el faro de la libertad y la tolerancia en el mundo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario