Una Guía para el Debate sobre el Precio de la Gasolina

El reciente anuncio hecho por el Presidente Nicolás Maduro sobre (entre otros temas) el inicio de un debate sobre el precio de la gasolina no tomó desprevenido al blog Gestión Inteligente. De hecho, en varias ocasiones veníamos reflexionando al respecto: la primera, expresando cuales eran los 5 temas necesarios para discutir en el seno de la sociedad venezolana, donde no nos referimos exclusivamente al ámbito económico (por ejemplo, escribimos sobre los fines de la pena en una sociedad como la venezolana, que se dice democrática; la despenalización del aborto no terapéutico; nuestras prioridades educativas, pronunciándonos a favor de dedicar la parte más importante de los recursos del Estado a la educación básica -incluída la de carácter medio-, mientras que en la universitaria debería permitirse más activamente la apertura a los aportes y, en general, a la colaboración privada; y finalmente, la ineludible cuestión ambiental), aunque respecto a ese tópico, aludimos claramente al núcleo de lo que con el anuncio Presidencial se ha puesto en el tapete: la cuestión del subsidio de la gasolina y de los servicios públicos (electricidad, transporte, entre otros).

En una segunda oportunidad, reseñamos la experiencia de un país productor de petróleo que logró, con la asesoría del Fondo Monetario Internacional, desmontar el subsidio estatal sobre la gasolina, sin que se implementara una terapia de shock que impactara en sectores sociales vulnerables (como el lugar común indica que ocurrió en Venezuela durante el año 1989, uno de los detonantes de la jornada conocida como el Caracazo, de triste memoria para los venezolanos). La referida experiencia, seguimos pensando, puede ser un modelo valioso a seguir para inspirar las medidas que podrían ser implementadas al respecto por Venezuela.

En tercer lugar, cuando ya asomaba con fuerza la intención del Gobierno nacional por debatir el tema, mientras reseñábamos las noticias del momento, enumeramos algunos argumentos a favor de la medida, tales como: la racionalidad económica, el equilibrio presupuestario, la erradicación de (parte de) las distorsiones económicas existentes en el país, mismos que ahora se están discutiendo con fuerza en los interesados en el tema. La situación actual es más difícil que la oportunidad en la se empezó a tratar con menos timidez el tema del precio de la gasolina: la crisis económica, cocinada durante largos años de políticas audaces, pero equivocadas, que ahora es cuando han venido revelando su fracaso, ha estado afectando a toda la población venezolana: trabajadores y empresarios por igual. De allí lo importante de traer a colación el tema y de ventilarlo públicamente, no sólo entre las personas allegadas al oficialismo y los funcionarios encargados de las decisiones de política económica, sino por parte de toda la población.

Ángel Alayón, columnista de Prodavinci.com, una página dedicada a la actualidad venezolana, propone una guía para discutir el asunto. Al introducir el debate abiertamente planteado por Nicolás Maduro, sintetizó la situación de la siguiente manera:

El precio subsidiado de la gasolina genera cuantiosas pérdidas a PDVSA y al fisco nacional: los cálculos oficiales las estiman en 12.500 millones de dólares al año, producto de un subsidio que beneficia principalmente a los venezolanos que se movilizan en vehículos particulares, que son minoría y además tienen un ingreso superior al promedio. En consecuencia, el subsidio de la gasolina es regresivo. Es decir: beneficia a los que más tienen en perjuicio del resto de la sociedad. Por esta razón, en principio, el aumento del precio de la gasolina combatiría la desigualdad. Y ése es un argumento que escucharemos muchas veces en las próximas semanas.

Sin embargo, el beneficio de los que “menos tienen” depende del uso que se le dé a los recursos que genere el aumento del precio de la gasolina. Los dueños de vehículos pagarán más por cada litro de combustible, mientras que a PDVSA y al fisco le entrarán más recursos. ¿Se utilizará ese dinero producto del aumento del precio de la gasolina para beneficiar a quienes hay que beneficiar? En este torno a las respuestas a esta pregunta se centrará buena parte del debate. Muchos dirán que sí aceptan el aumento del precio de la gasolina, pero que debe discutirse sobre el uso de los fondos.

Nicolás Maduro, anticipándose a esta discusión, propuso una fórmula de distribución:

 “Propongo que todo el dinero que venga vaya a un Fondo Social centrado en el país y en sus necesidades”, señaló. La distribución será la siguiente: 20% para la Gran Misión Vivienda Venezuela, 20% para becas del sistema universitario, otro 20% para la Misión el  Amor Mayor, otro para Patria Segura  y un último 20% para vialidad y servicios”.

Se trata de un viejo recurso para darle viabilidad política a lo incómodo: marcar el destino de los fondos que se recaudan con nuevos impuestos o, en este caso, con el incremento del precio de un producto subsidiado a programas inapelables. Sin embargo, la propuesta de Maduro está lejos de agotar la discusión.

 Otros temas abordados por Alayón, incluyen:

* La disposición de información detallada sobre el destino de los recursos obtenidos al disminuirse (o eliminarse de plano) el subsidio a la gasolina. La transparencia volvería al debate más fluido y generaría mayor conciencia acerca de las necesidades y beneficios de la medida.

* La mayor efectividad de plantear inversiones concretas con los ingresos del aumento del precio del combustible, en lugar de asignar porcentajes a planes abstractos, sin que se desglose cómo serán utilizados, tal y como parece ser la propuesta del Presidente.

* La posibilidad de tomar en cuenta la propuesta de varias personas en torno a la entrega directa a los ciudadanos de (al menos parte de) lo recaudado por concepto del incremento.

* El impacto del debate en la forma en que se ha venido gestionando la empresa petrolera estatal, Petróleos de Venezuela (PDVSA) en los últimos 15 años.

* La evaluación de los posibles cambios en la conducta de los consumidores (en el sentido de una racionalización del uso del combustible).

* Finalmente, pero no menos importante, la cuestión de la incidencia de la medida en el desestímulo del contrabando de extracción de combustible venezolano hacia Colombia y Brasil, activado por el diferencial de precios entre nuestro mercado y el de los países vecinos.

La cuestión apenas inicia. Aún es imposible prever hasta donde nos llevará el curso de los eventos. Lo que sí parece seguro es que la decisión de aumentar el precio de la gasolina ya parece tomada, y que la supuesta consulta es tan sólo un mero trámite necesario para que aquella tenga cierta legitimidad para que se efectúe sin sobresaltos, sobre todo tomando en cuenta el hervidero social actualmente existente debido a la inestabilidad económica, la pésima gestión del gabinete en el ámbito y la tensión política que llegó a su culminación con los acontecimientos que estallaron en febrero de este año. Tal y como Alayón concluye su artículo, no nos queda más que expresar nuestro deseo de que la cuestión del precio de la gasolina (y de las demás que se avecinan en el ámbito económico) tenga un desenlace conveniente: "Ojalá pueda plantearse la discusión… o los fantasmas seguirán acechando". A conjurar, pues, esos fantasmas, debatiendo el asunto para tomar la decisión más favorable a los intereses de todos.

Y llegó el debate sobre el aumento a la gasolina

Los últimos meses del año han estado increíblemente movidos por aquí, luego del letargo que dejaron ciertos acontecimientos del primer trimestre. Esto (junto con otros compromisos académicos y personales) quizá ha explicado mi alejamiento de este espacio. Una vez más, mil disculpas.

Aporvecharé lo poco que me queda del año, por una parte, para comentar varios "acontemientos en pleno desarrollo", otro ya ocurridos, pero que siguen esparciendo sus consecuencias en el presente y posiblemente en el futuro, además de algo de las perspectivas económicas que asoman para el próximo año.

En primer lugar me referiré a un tema que está empezando a colocarse decisivamente en el tapete: el precio de la gasolina. Algo ya hemos dicho previamente al respecto, incluso, reseñando la extraordinaria experiencia iraní, de la mano del Fondo Monetario Internacional, que ha dado resultados increíbles, muchos de ellos en virtud de la Ley de Consecuencias no intencionadas.

En efecto, llama mucho la atención que, a pesar de los dicutidos resultados electorales presidenciales del pasado mes de abril, en el que la oposición venezolana dió la sorpresa de lograr un escasísimo margen de diferencia con respecto al oficialismo (que ha gobernado ininterrumpidamente en el país durante 15 años), nada menos que el Vicepresidente de la República haya llamado la atención acerca de la necesidad de un debate nacional acerca del subsidio al combustible en Venezuela (con el precio más bajo del mundo), para luego ser secundado por el todopoderoso Ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez y hasta por el mismo Presidente de la República, Nicolás Maduro (como ocurrió el pasado miércoles 18 de diciembre, durante el histórico diálogo con jefes de gobiernos locales de la oposición, que es otro tema).

Las declaraciones oficiales hacen hincapié en el hecho de los ingentes márgenes de pérdida que supone distribuir el combustible a un precio muy por debajo de la producción, incluso llegando a aseverar que el Gobierno paga a los consumidores para que usen la gasolina. También, en un lenguaje que hasta ahora se había usado muy poco en alocuciones públicas, se ha hecho mano de conceptos tales como eficiencia, incentivos y otros por el estilo, lo que supone una verdadera sorpresa para quien se interesa en los temas económicos en el país de la antieconomía (stercum diavolum gratia, diría Juan Pablo Pérez Alfonzo, el fundador venezolano de la OPEP). Veamos aquí un gráfico comparativo de precios con otros países productores de petróleo:

            Precio de la gasolina    | Infographics

Ahora, ¿qué se esconde detrás de ese llamado a debate? ¿Quiere decir que el estado de la economía ha llegado a un nivel tan bajo que una de las banderas del Gobierno durante los catorce años de "revolución" está comenzando a verse abandonada? En todo caso, consideramos (como no puede ser de otra manera) que el llamado es absolutamente POSITIVO. Eso sí, el debate debe darse en todas las instancias: públicas y privadas, en todos los estratos sociales y con la participación de todos los factores políticos, como ya han tenido oportunidad de expresar los representantes de la cúpula empresarial del país, FEDECÁMARAS. Se trata de un paso realmente trascendental que debe tratarse con altura por todos los interesados (es decir, cada uno de los habitantes del país). En este sentido, a pesar de las denuncias de "paquetazo económico" efectuadas por la oposición (otro de los grandes temas de actualidad), creo que estos dirigentes no deben cerrarse, negarse o cegarse per se a este debate, como ya ha asomado uno de los más conspicuos y, paradójicamente, dañino de sus voceros, como Julio Borges. La estrategia del diputado de Primero Justicia (""Dejen de regalar la gasolina, en lugar de aumentar la gasolina") es, "para variar", la más errada para enfrentar el reto de explicarle a los venezolanos la necesidad de esta medida, cuando justamente lo contrario es lo recomendable: atender al llamdo y debatirlo racionalmente, como se ha hecho en la positiva jornada del miércoles, entre gobernantes municipales de oposición y Presidente de la República.

¿Existe argumento para oponerse a la medida? Por poco no. Casi todo milita a favor de ella: la racionalidad económica, el equilibrio presupuestario, la erradicación de (parte de) las distorsiones económicas existentes actualmente...

Sin embargo, hay una reflexión de contenido fundamentalmente MORAL y POLÍTICO que debe hacerse ante los venezolanos, y va en el siguiente sentido: ¿es justo que los venezolanos asuman absoluta y exclusivamente la carga del aumento del combustible, mientras que se mantiene el subsidio a los países extranjeros? Es decir, ¿la alternativa es en realidad "sacrificio para nosotros y solidaridad para los otros"? ¿O bien puede existir un equilibrio entre las necesidades internas de disminuir las distorisiones generadas por el subsidio irracional existente y los precios preferenciales de venta a los países hermanos del continente?

Este dilema asomó en la conversación entre el Alcalde Ocariz, del Municipio Sucre y el Presidente Maduro, el pasado miércoles. Por una parte, el dirigente opositor cuestionando el subisdio de petróleo a Estados extranjeros y, por la otra, el Presidente esgrimiendo argumentos humanitarios y de solidaridad con otros pueblos del continente, siendo ambas posiciones, a mi modo de ver, totalmente válidas. En la medida en que se ponderen todos los intereses en juego y que la decisión final resulte en beneficio (o al menos no en un sacrificio) de la ciudadanía, del bolsillo del pueblo, se medirá el éxito del debate y la medida que finalmente se tome con respecto al precio de la gasolina. El presidente asomó algunos aspectos que revelan que se está tomando el tema en serio, hablando en términos de gradualidad (2 ó 3 años), así como las experiencias de otros lugares (asumo que se refería a la iraní), entre otros aspectos.

En la medida en que se asuma con sentido común ese dilema y el camino para darle solución radica la clave. La oposición tienen, en ese sentido, una oportunidad de oro para demostrar que sus intenciones trascienden los intereses meramente electoralistas y van más allá de un simple cambio de Gobierno en el país, la sustitución de un "régimen" por otro.

EFE - Noticias24: Venezuela ratifica su salida del CIADI

El Ministerio de Exteriores de Venezuela formalizará “muy pronto” la salida del país del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas e Inversiones (CIADI) del Banco Mundial (BM), dijo el Ministro de Energía venezolano Rafael Ramírez.

“Queremos ratificar nuestra decisión de retirarnos del Ciadi” porque la Constitución del país en vigor desde 2000 entrega total y absoluta jurisdicción “a los tribunales de la República” para dirimir cualquier conflicto petrolero, declaró a los periodistas.

Únicamente “estamos esperando el pronunciamiento definitivo de la Cancillería”, que “va a ser muy pronto”, insistió.

El presidente venezolano Hugo Chávez, anunció hace una semana la autoexclusión, después de que Exxon recordara que demandó al país ante esa instancia del BM, tras encajar este mismo mes un revés en otra instancia internacional de arbitraje, que falló a favor de la estatal Petróleos de Venezuela SA (PDVSA).

La Cámara de Comercio Internacional (CCI) de París determinó que Caracas debe pagar a la petrolera estadounidense 907 millones de dólares tras la nacionalización de parte de sus activos en 2007.

Ramírez, también titular de Pdvsa, reiteró hoy que Exxon pretendía unos 12.000 millones de dólares en compensación por esos activos nacionalizados, “una cifra exorbitante”, pero que tras varios descuentos estipulados por el CCI, esos 907 millones (estimados en su Laudo) se reducen en la práctica a unos 255 millones de dólares.

El Gobierno venezolano decidió hace cuatro años crear empresas mixtas entre PDVSA y las compañías internacionales, siempre dejando a la estatal venezolana como socio mayoritario.

Exxon, al igual que la también estadounidense Conoco-Phillips, no aceptó la fórmula y recurrió al litigio internacional, pero otra veintena de trasnacionales, incluidas algunas asimismo estadounidenses, aceptaron modificar su relación contractual al amparo de la nueva Constitución.

Ramírez aclaró que el tribunal de controversias que se estudia crear en el seno de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), “una propuesta que ha tenido buena acogida”, se limitará a asuntos distintos al petrolero en el caso de Venezuela, precisamente en acatamiento al mandato de la Carta Magna de su país.

El Ministro aludió al asunto al responder preguntas de los periodistas durante un recorrido por la Faja Petrolífera del Orinoco (centro este), donde se encuentra la principal reserva de crudo del planeta.

El país suramericano posee reservas probadas y certificadas de alrededor de 297.000 millones de barriles, 296.500 millones de ellos en los 55.314 kilómetros cuadrados de la Faja Petrolífera del Orinoco, colmada de crudos pesados y extrapesados.

(http://economia.noticias24.com/noticia/93726/venezuela-ratifica-su-salida-del-tribunal-de-controversias-del-banco-mundial/; 25 de enero de 2012 - 7:30 am)

Comentarios y Reflexiones:

- La información proporcionada por el Ministro parece incompleta y ambigua. En efecto, ¿efectuará Venezuela una reserva al Convenio constitutivo del CIADI para excluir de la jurisdicción del Centro las controversias relacionadas con el negocio petrolero? ¿se trata de una denuncia del Convenio de Washington, que sellaría la salida total del país del CIADI?

- Por otra parte, ¿ha evaluado el Gobierno Nacional las consecuencias de la salida del CIADI, tal y como lo hizo Bolivia hace poco? ¿Hay conciencia de que esto implica la modificación de una cantidad de instrumentos internacionales de promoción y protección de inversiones con varios países del mundo? Situación que no sólo deja virtualmente desprotegidos a los inversionistas extranjeros dispuestos a asentarse en Venezuela, sino también a los nacionales que inviertan en el extranjero (incluyendo a la empresa estatal PDVSA)?

- ¿Hay conciencia entre los representantes del Estado venezolano de la existencia de un mecanismo complementario para resolución de controversias que, bajo ciertas circunstancias, podría generar el establecimiento de procesos arbitrales contra empresas venezolanas, sean estas privadas o estatales?

- ¿Qué pasa con otras modalidades de arbitraje, como las promovidas en el seno de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) y el negocio petrolero? Muchos especialistas en el tema sostienen que este es un mecanismo más imparcial que el CIADI (aunque según otros tan sólo es mucho más maleable por parte de los Estados). ¿Quedará excluida toda posibilidad de arbitraje en el negocio petrolero en Venezuela?

- Aún cuando la decisión en sí misma no es condenable, pues muchos países del mundo, aún siendo grandes receptores de inversión extranjera, o bien no son Partes del CIADI (como México) o bien se han reservado determinados negocios de interés nacional de la jurisdicción de este Centro de Arbitraje (como el negocio del petróleo en Arabia Saudita, por ejemplo), es necesario tomar en consideración que medidas de tan trascendentales consecuencias no deben ser tomadas como consecuencias de visiones políticas o ideológicas, sino tomando en cuenta los verdaderos y esenciales intereses nacionales (que no son exclusivamente los del Estado, sino también los de todos los nacionales).

WSJ: México habla de una reforma del monopolio

Por MARY ANASTASIA O'GRADY

México anunció la semana pasada un crecimiento económico de 1,34% en el tercer trimestre, lo que colocó su tasa de crecimiento anual en 5,5%. Pero durante una visita a The Wall Street Journal este mes, el candidato presidencial mexicano Enrique Peña Nieto resaltó que el crecimiento promedio anual del país durante los últimos 10 años ha sido un anémico 1,7%. Se trata, afirmó el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), del período de crecimiento de 10 años más lento de los últimos 70 años.

Para que México crezca en forma estable a largo plazo, sostuvo Peña Nieto, necesita volver a instalar a su partido (alejado del poder desde 2000) en el palacio presidencial de Los Pinos para que pueda impulsar las políticas que generen la expansión que el país necesita. Una de sus propuestas es sorprendente viniendo de un candidato del PRI: una reforma constitucional que permitiría la inversión privada en Pemex, el sacrosanto monopolio nacional de petróleo.

Hablar de inversión privada en Pemex hubiera sido herejía dentro del PRI hace sólo una década. Pero los calificativos que Peña Nieto (imagen a la izquierda) le asigna a su "reforma" demuestran que la batalla para crear una verdadera competencia energética aún está por delante. También vale la pena señalar que la reforma constitucional liderada por el PRI requerirá de la ayuda del Partido de Acción Nacional (PAN). No queda claro si el PAN cooperará.

De todos modos, la idea refleja lo mucho que está cambiando México. Al contrario de lo ocurrido en Estados Unidos, el presidente Felipe Calderón, del PAN, rechazó propuestas keynesianas para que México recurriera al gasto fiscal deficitario para combatir la caída posterior a la crisis financiera de 2008. Peña Nieto está de acuerdo. Con una inflación que se ubica alrededor de 3,4%, considera que la estabilidad macroeconómica es una "condición necesaria para el crecimiento económico".

La tasa de crecimiento a la que alude Nieto Peña fue, por supuesto, reducida por la recesión en EE.UU. Sin embargo, la caída —exacerbada por la falta de competitividad en industrias clave— dejó al electorado insatisfecho. Por eso, cuando faltan siete meses para los comicios, Peña Nieto parece encaminado a un triunfo.

Para lograr un crecimiento más acelerado, afirma que México debe aumentar la competitividad de las empresas estatales, comenzando por Pemex. Hay una "ventana de oportunidad si abrimos Pemex al sector privado", sostiene, aunque se apresura a agregar que "esto no significa que el Estado deba ceder la propiedad de Pemex o sus hidrocarburos". El monopolio será protegido, dice, mientras la empresa es "fortalecida" a través de la inversión privada en exploración, explotación y refinación. Peña Nieto cree que esto cambiará las reglas del juego. "Es asombroso que seamos uno de los productores de petróleo más importantes [del mundo] e importemos gasolina", observa.

La propuesta de Peña Nieto parece extraña al provenir del partido que casi deificó el monopolio estatal desde que el presidente Lázaro Cárdenas nacionalizó la industria petrolera en 1938. El candidato, no obstante, sostiene que los prolongados lazos del PRI con Pemex son justamente el motivo por el que es el único partido capaz de modernizar la empresa. Agrega que la idea no ha generado mucha resistencia. "Creo que el PRI ha avanzado a una [postura] muy pragmática" y que "debido a la base de apoyo del PRI, su conexión con distintos sectores, yo diría que está —sin arrogancia— en la mejor [posición] para realizar estas reformas estructurales en México". Piense en "Nixon va a China", afirma Peña Nieto, en referencia al histórico viaje del presidente republicano y ferviente anticomunista a principios de los 70 que relanzó las relaciones sino-estadounidenses.

Para la creciente clase media mexicana sin dudas es una buena noticia que el PRI reconozca el costo que un monopolio petrolero nacional sin inversión le ha impuesto al crecimiento del país. Sin embargo, declarar la victoria sería prematuro.

Un problema es que la energía sigue siendo una papa caliente. Calderón y el PAN también quisieron liberalizar la regulación en torno a Pemex, pero no tuvieron los votos suficientes en el Congreso para aprobar su reforma sin la ayuda del PRI. El PRI los obligó a diluir la legislación y se cree ampliamente que Peña Nieto lideró los esfuerzos tras bambalinas. Al PAN no le quedó otra que conformarse con una ley tímida limitada a nuevos incentivos privados en los nuevos contratos perforación en aguas profundas.

La jugada del PRI tuvo sentido en lo político: ¿por qué permitir que el PAN se quede con el crédito por una victoria histórica mientras el PRI recibía las críticas de los intereses especiales que dependen del monopolio y que son parte de su electorado? El PAN tampoco tenía mucho de que quejarse. Después de todo, cuando el presidente del PRI Ernesto Zedillo, que gobernó entre 1994 y 2000, intentó introducir la inversión privada en la electricidad, el PAN, encabezado por Calderón, se opuso al proyecto de ley.

El PAN aún debe elegir a su candidato presidencial, aunque la ex secretaria de Educación Josefina Vásquez parece ser la favorita para ganar las primarias. Vásquez es liberal en lo económico y Peña Nieto ya ha expresado su intención de instaurar reformas, por lo que la campaña podría darles a los mexicanos su primera oportunidad de escuchar un debate serio sobre la profundidad y el alcance de la tarea por delante. El PAN debería aprovechar esta realidad y obligar a Peña Nieto a entregar más detalles sobre su plan. Peña Nieto, en tanto, haría bien en recordar que cuando Nixon fue a China no necesitó de la asistencia de los demócratas.

Fuente: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203802204577065281657849396.html?mod=WSJS_inicio_MiddleFirst.
NOVEMBER 28, 2011, 12:21 A.M.

Daniel Yergin y el petróleo en el siglo XXI (final)

Por Simón Alberto Consalvi

Editado por Penguin Books, 2011, The Quest analiza con lucidez y dominio el futuro de la energía en el siglo XXI, pero parte de lo que ha significado en la historia: la energía como el factor fundamental en la civilización contemporánea.

A lo largo de los siglos, apunta Daniel Yergin, la fuerza del hombre o de los animales movió el mundo; no obstante, a finales del XVIII e inicios del XIX la máquina de vapor y el uso del carbón variaron el ritmo de las sociedades en la paz y, sobre todo, en la guerra.

Al comienzo de la Revolución industrial, 94% de la energía utilizada provenía del hombre o del animal. Ahora la energía de un automóvil equivale a la de 2.000 hombres, y la de un jet a la de 700.000. Con datos como estos puede ilustrarse la contribución al progreso humano de países productores como Venezuela, y, de algún modo, de lo que hemos dejado de utilizar para el propio desarrollo.

Los 6 capítulos que avanzan a través de 804 páginas se proponen responder a las interrogantes más comunes, y también a aquellas reservadas a técnicos y expertos. En estas notas nos hemos referido al que Yergin llama "El nuevo mundo del petróleo". Con una mirada a los otros títulos basta para darse una idea del contenido y de los propósitos ambiciosos que se planteó el historiador.

Veamos, "Seguridad y suministro", "La edad de la electricidad", "Clima y carbón", "Las nuevas energías" y "Camino al futuro". En su conjunto, Yergin trata de descifrar lo que el mundo puede esperar del uso de los recursos energéticos disponibles en los próximos 50 años. Obviamente, para un país petrolero como Venezuela The Quest tiene connotaciones particulares.

Al abordar las cuestiones referentes a la seguridad y el suministro, el experto pregunta si el mundo se está quedando sin petróleo. Los pronósticos han probado ser equívocos a lo largo del tiempo, pero reaparecen, y en nuestro tiempo el rápido incremento de la demanda global valida la interrogante.

El crecimiento de la demanda en las próximas décadas, según The Quest, será extraordinario. "El incremento superará toda la energía consumida por el mundo desde 1970". Se proyecta como consecuencia de la prosperidad de la economía global, del mejoramiento en el estándar de vida de millones de seres humanos rescatados de la pobreza. En cuanto se refiere a petróleo, Estados Unidos, Europa y Japón alcanzaron ya el máximo de la demanda, y gracias a razones demográficas, avances en la eficiencia y sustitución por otras fuentes, tenderá a mantenerse, si no a declinar.

En cambio, en regiones emergentes el panorama se vislumbra completamente diferente.

En las próximas 2 décadas alrededor de 2.000 millones de seres pasarán de un ingreso per cápita de 10.000 dólares al año, o menos, a uno de entre 10.000 y 30.000, y esto resultará en una mayor necesidad de energía. El PTB pasará de 65 trillones de dólares a 130 trillones en 20 años. El consumo de energía se incrementará en 30% o 40%.

El número de autos se duplicará de 1 billón a 2 billones. The Quest pregunta: ¿Cómo se satisfará esta necesidad? ¿Qué combinación de energías hará esto posible, sin crisis y sin confrontación? Estas incógnitas le permiten afirmar a Yergin que la cuestión de seguridad continuará siendo fundamental. Una y otra vez la historia demuestra que las amenazas surgen de manera inesperada o impredecible, bien provengan de la naturaleza o del hombre. "Una década atrás ­-se lee aquí­- las relaciones entre Estados Unidos y China no eran factor crítico en la seguridad energética". Ahora lo son, evidentemente, y la tendencia indica obvias tensiones y rivalidades futuras. Gran parte de los suministros petroleros provienen de regiones en permanentes conflictos, el Medio Oriente, el norte de África, el golfo Pérsico, donde sus pueblos reclaman mayor bienestar y participación en los cuantiosos ingresos.

De ahí que signos de inestabilidad política mantienen en zozobra a los consumidores.

"La edad de la electricidad" es un capítulo clave. Basta la pregunta: Considere qué trabaja y qué no trabajaría sin electricidad y lo que significó en la época de Roosevelt la electrificación de Estados Unidos.

Las ventajas y desventajas de la energía nuclear son asunto de consideraciones pertinentes. Como las fuentes alternas, las aguas, los biocombustibles, el viento y el sol. Los hidrocarburos jugarán un papel predominante en el futuro previsible, igual que el carbón. No obstante, ambos le plantean a la humanidad un desafío de vida o muerte. Cada año la atmósfera recibe una carga de 30 billones de toneladas de dióxido de carbono que afectan gravemente el cambio climático. ¿Qué hacer? Es el desafío común de la ciencia y la política.

En The Quest se insinúa un mensaje cifrado: no se debe confundir la energía con la religión. O, en otras palabras, no hay dogmas que valgan. Todo el mundo debe revisar sus estrategias, y considerar que los factores en juego escapan de las manos de quienes pretenden controlarlos sin comprender la naturaleza de las cosas.

Fuente: http://www.el-nacional.com/noticia/11684/23/Daniel-Yergin-y-el-petroleo-en-el-siglo-XXI-%28y-V%29.html.
27-Nov 12:04 pm.

El socio bloqueado: relaciones Irán - Venezuela

Por Laura Helena Castillo y Fabiola Zerpa

Con la llegada al poder de Hugo Chávez las relaciones entre Irán y Venezuela han crecido más allá del histórico interés petrolero. Desde 2005, cuando Mahmoud Ahmadineyad se convirtió en presidente, ambos países están juntos en un claro desafío a las convenciones occidentales

Se sabe que una colonia de inmigrantes está creciendo cuando ocurre un hecho culinario: abren un restaurante con la gastronomía del país de origen. En Las Mercedes, en 2006, comenzó a funcionar Persépolis, el único lugar que ofrece un menú iraní, de cordero y pistacho, en Venezuela.

Junto a la caja registradora hay un papel con los nombres y los RIF de varias de las empresas mixtas que se crearon bajo la sombrilla del Acuerdo Marco de Cooperación que se estableció en agosto de 2004 entre los gobiernos de Venezuela e Irán. Muchos de los empleados de las industrias son clientela fija.

Aunque discretos, los iraníes hacen vida en varias ciudades venezolanas como socios comerciales en negocios relacionados con los más de 270 acuerdos que se han firmado desde 2004. Entre ambos países existe el "mapa de ruta 2010-2020", lo que habla de la ambición de los planes.

Desde que Hugo Chávez llegó a la Presidencia comenzó un sostenido acercamiento con Irán. De 1999 a 2007 se firmaron 86 acuerdos bilaterales.

Entre los dos países hay, históricamente, lazos de petróleo. La membresía de ambos en la Organización de Países Exportadores de Petróleo había sido el principal vínculo político desde 1960. Durante 45 años la relación no fue más allá de contactos técnicos y diplomáticos derivados del tema petrolero.

A finales de septiembre de este año se realizó la reunión de la VII Comisión Mixta Venezuela-Irán en la Cancillería venezolana. Allí se firmaron nueve proyectos adicionales de cooperación. Se esperaba la visita del presidente iraní Mahmoud Ahmadineyad, pero problemas de salud de Chávez, a causa de su tratamiento para el cáncer, le obligaron a cancelar el viaje.

A pesar del distanciamiento ocasional de Chávez de la vida pública, la relación entre ambos es constante. Este año el actor Sean Penn pidió la colaboración del venezolano para la liberación de dos excursionistas estadounidenses presos durante dos años en Irán por ser considerados espías. "Llamé por teléfono al presidente de Irán para sugerirle que evaluara la situación de estos muchachos", dijo el jefe del Estado hace semanas. Los jóvenes fueron liberados. La conexión entre ambos líderes supera la austeridad del lenguaje diplomático y, aparentemente, las alertas de Amnistía Internacional sobre las constantes violaciones de los derechos humanos por parte del Gobierno iraní no lesionan la intimidad de la relación.

Ideología y pragmatismo. En 2000, Hugo Chávez habló en Aló, Presidente de la relación con Irán e Irak: "Son países con un gran potencial, con los que nos unen profundas raíces culturales, grandes nexos, no sólo el petróleo". Fue una clara declaración de principios que, poco a poco, se materializó en suntuosos negocios que han beneficiado, sobre todo, a empresas privadas iraníes.

Recuerda un ex ministro del gobierno chavista que pidió no ser identificado que durante 2001 se realizaban largas reuniones nocturnas entre el Presidente de Venezuela y el vicepresidente del entonces mandatario Mohammed Jatami, Hassan Habibi. El tema redundante era la creación de un mundo pluripolar.

El ex funcionario destaca que el interés de Chávez era tanto ideológico como pragmático, interesado en el desarrollo iraní en ciertas áreas tecnológicas, lo que no podía hacer con Cuba.

Con la victoria electoral de Mahmoud Ahmadineyad, en 2005, el vínculo bilateral se robusteció. El iraní, conservador y populista, es aireado defensor de los valores antiimperialistas, así como del desarrollo nuclear de su país, el cual reanudó al asumir el cargo y ha continuado en claro desafío a las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Como Chávez, despliega la bandera de la soberanía de los pueblos y el fin de la dependencia de los polos tradicionales de desarrollo.

Aprovechando una política de apertura de Irán en la búsqueda de nuevos socios estratégicos, Chávez propició que los gobiernos de Ecuador, Cuba, Nicaragua y Bolivia también se acercaran a la nación islámica. Pero el país de la región que más dinero ha dado a Irán es Venezuela.

De acuerdo con las cifras de 2010 del Fondo Monetario Internacional (FMI), Venezuela fue el principal mercado de exportación para Irán en América Latina. Al cierre de 2009 había realizado compras por 36,6 millones de dólares, casi el doble que Brasil (19 millones de dólares).

El Instituto Nacional de Estadística (INE) reportó para el mismo período el doble del monto en importaciones de Irán: 73,69 millones de dólares al cierre de 2009 y 16,03 millones de dólares en 2010.

Y esto no es recíproco, pues según el FMI el mayor socio comercial de Irán en 2009 fue Brasil, con un intercambio de 1,3 millardos de dólares. Le sigue Argentina. Es decir, Venezuela es, sobre todo, un comprador de insumos iraníes.

Las sanciones. Hacer negocios con Irán puede complicarse según el área de interés. Un informe elaborado por la Oficina Económica y Comercial de la Embajada de España en Teherán, en 2009, identifica como un obstáculo el hecho de que Irán no es miembro de la Organización Mundial de Comercio (OMC).

"La inexistencia de compromisos ante la OMC permite a Irán aplicar cambios sustanciales en sus políticas frente a operadores extranjeros. Los principales problemas se encuentran en la aplicación asistemática y poco homogénea de las normas".

Pero la dificultad está relacionada más con un asunto geopolítico que meramente comercial. Entre 2006 y 2010 el Consejo de Seguridad de la ONU ha sancionado cuatro veces a Irán por sus actividades de enriquecimiento de uranio: En 2006 (resolución 1737); en 2007 (resolución 1747); en 2008 (resolución 1803) y en 2010 (resolución 1929 ). En cada capítulo la sanción es más amplia y compleja, en vista de la poca cooperación del gobierno de Ahmadineyad en el cumplimiento de sus obligaciones contenidas en el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y entomar las llamadas Medidas de Construcción de Confianza: no permite a la comunidad internacional verificar si, como se teme, su industria nuclear tiene fines estrictamente pacíficos.

En un documento del panel de expertos de la ONU que evalúa el caso de Irán se lee que las sanciones son un elemento de doble aproximación a Irán, la cual también incluye un concertado esfuerzo diplomático entre China, Francia, Alemania, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, único con capacidad sancionatoria, ninguno de los cuales ha ejercido su derecho al veto, circunstancia que tiene un peso político significativo.

Las restricciones están cuidadosamente orientadas a actividades específicas, instituciones, entidades e individuos relacionados con la prohibida actividad nuclear y misilística de Irán, así como el intercambio de armas convencionales.

Determinar si el Gobierno venezolano ha violado las sanciones de la ONU en su relación con Irán implicaría una minuciosa evaluación por parte del panel de expertos.

De hecho, existe un debate internacional sobre las sanciones como medida eficaz de presión.

"Resulta intolerable que exista un Consejo de Seguridad, que es un club de privilegiados, que le dé la espalda a la voluntad de la Asamblea General", expresó Chávez en la carta que leyó Nicolás Maduro en la ONU el 27 de septiembre.

"Estamos hablando de unas sanciones adoptadas por la ONU, de la cual Venezuela es miembro, por lo que debe acatar esos compromisos", considera Félix Arellano, director de la Escuela de Estudios Internacionales de la UCV.

En mayo de 2011 Estados Unidos sancionó a siete empresas internacionales, entre ellas a PDVSA por la venta de gasolina a Irán y a Cavim, sin que aún se conozca la causa. El embajador de Venezuela en Teherán, David Velásquez, dijo que el suministro del combustible continuará. "Estamos al servicio de Irán", aseveró.

Un estudio de Foreing Policy, de junio de 2011, señala que la presencia de Irán en el continente le ha permitido retar a Estados Unidos y establecer bases para operaciones de propaganda e inteligencia.

"En contraste, para Venezuela los beneficios han resultado exiguos, pues más allá de irritar a Washington, los centenares de acuerdos con los persas no han generado resultados sustantivos en el campo económico, comercial o político, mientras que estas relaciones los involucran en un conflicto estratégico mundial que supera enormemente sus capacidades reales de influencia en el concierto internacional".

El jueves pasado, Daniel Glaser, asistente del Departamento del Tesoro para la Financiación terrorista, dijo ante el comité del congreso de Estados Unidos que estudia las amenazas de Irán en la región -esto después de que el gobierno de Barack Obama desmontara un supuesto plan terrorista iraní dentro de sus fronteras- que Irán ha fracasado en establecer un significativo apoyo financiero en la región. "Nos hemos implicado de forma proactiva para alertar los peligros de hacer negocios con Irán", dijo. Sin embargo, William Brownfield, ex embajador en Venezuela, alertó que hay mucha más presencia oficial del gobierno iraní en Venezuela que la que había hace 10 años.

Un mapa de acuerdos. Una fábrica de tractores en Bolívar; procesadoras de leche y construcción de viviendas en varios estados; una fábrica de pólvora en Carabobo, complejos procesadores de plástico en Miranda.

El catálogo de las empresas binacionales es heterogéneo.

En líneas generales, la opacidad informativa es la metodología oficial. Sólo los negocios más grandes ganan espacio en los medios. Estudiar cinco casos es la finalidad de esta investigación periodística, que se inicia hoy con el tema de la cementera Cerro Azul. Le siguen la ensambladora de bicicletas Fanabi, la Fábrica Madre (complejo industrial que construirá maquinarias para otras empresas), la planta de vehículos Venirauto y la relación militar.

Cada caso funciona como un resumen de los problemas más significativos que han marcado la relación: la prometida transferencia tecnológica, las relaciones laborales, la seguridad industrial, el intercambio comercial y, en definitiva, el verdadero beneficio para los venezolanos.

Fuente: http://www.el-nacional.com/noticia/5252/23/El-socio-bloqueado.html.
16-Oct 07:19 am.

Daniel Yergin y el petróleo en el siglo XXI

Por Simón Alberto Consalvi

En el colapso de la Unión Soviética, el petróleo dijo la última palabra
De esta historia monumental del petróleo, la política y el panorama de la energía en el mundo, Daniel Yergin dedica en The Quest capítulos a Rusia y China, la potencia que produce y la que consume y consumirá cada vez con mayor voracidad, que suscitan gran interés, y no dudo de que expertos y técnicos los lean con mejor comprensión y provecho. Sin abordar todavía el capítulo "El petro-Estado", dedicado a Venezuela, no se puede dejar de pensar en nuestro país mientras se recorren las páginas referidas a ciertas etapas de la historia petrolera de la Unión Soviética e, incluso, de la Federación Rusa, como podrá apreciarse.

Y también de la historia de China.

The Quest retrata uno de los momentos más singulares de la historia del siglo XX. Aquel 25 de diciembre de 1991, hace veinte años, en que Mijail Gorbachov se dirigió a su país para anunciarle que renunciaba a la Presidencia de la Unión Soviética, y la URSS dejaba de existir. "Tenemos en abundancia tierras, petróleo, gas y otros recursos naturales, considerable talento e inteligencia", dijo, y añadió: "Sin embargo, hemos estado viviendo en condiciones mucho peores comparadas con los pueblos de los países industrializados, y nos hemos quedado atrás". El discurso de Gorbachov duró doce minutos, se lee en The Quest. Y eso fue todo. "Después de siete décadas, el comunismo desapareció en la tierra en que había nacido".

En el colapso de la Unión Soviética el petróleo dijo la última palabra. En los sesenta retomó sus exportaciones petroleras, tuvo ganancias inesperadas a raíz de la Guerra de Octubre 1973 y del embargo árabe, y después por las secuelas de la revolución de Irán. Los ingresos petroleros financiaron su aparato militar y otras necesidades impostergables, pero al propio tiempo les permitieron suponer a los jerarcas del Kremlin que no era necesario emprender reformas en el régimen comunista. De esas necesidades impostergables, como anota Yergin, la importación de alimentos figuraba en lugar prioritario, porque la agricultura estatizada era improductiva y sólo la importación permitía evitar, incluso, las hambrunas.

Con los altos precios petroleros, la URSS ignoró que tenía pies de barro. Cuando Gorbachov quiso emprender las reformas (sin cambiar el sistema), la mala suerte lo esperaba a la vuelta de la esquina.

En 1986, un año después de su ascenso al poder, el exceso de oferta y la reducción de la demanda en el mercado petrolero echaron abajo los precios, no hubo divisas para importar alimentos y el jefe del Kremlin tuvo que enviarle al primer ministro británico John Mayor, jefe del G-7, en noviembre de 1991, un mensaje de tres palabras, que Yergin cita: "Querido John, ayúdanos".

Al colapso de la gran potencia lo siguió un caos en la explotación petrolera que The Quest analiza como quien arma un rompecabezas. Boris Yeltsin privatizó la industria, surgieron de la nada los "oligarcas" multimillonarios y Vladimir Putin puso orden y recuperó el control estatal, pero en asociaciones de diversa naturaleza con compañías multinacionales.

Esto le ha permitido a Rusia ser uno de los grandes exportadores, mientras que su economía diversificada ya no tiene que importar alimentos. Ni pedir socorro.

En la escena apareció de pronto un gigante con sed milenaria: China. Y un líder visionario llamado Deng Xiaoping, quien a finales de los noventa decidió que las compañías petroleras nacionales se abrieran al capital extranjero, e instruyó a sus gerentes para que colocaran acciones en la Bolsa de Nueva York. Dos décadas después, China no sólo abastecía el mercado interno, sino que se había convertido en exportador; pero entre 2000 y 2010 duplicó el consumo, y, calcula Yergin, alrededor de 2020 dejará atrás a Estados Unidos como primer consumidor.

La visión de China que ofrece The Quest es impresionante. La nación de 1.300 millones de habitantes se ha urbanizado en un 50/50; alrededor de 20 millones siguen esa tendencia cada año, y deben crearse 25 millones de nuevos empleos. Detengámonos en esta observación de Yergin: "La creciente e inesperada demanda de petróleo está generando ansiedad tanto en China como en el resto del mundo". Los chinos pensaron inicialmente que depender de las importaciones sería un desastre, pero con suma habilidad resolvieron internacionalizar sus empresas, mediante el diseño de una estrategia audaz que implicaba invertir fuera y participar directamente en el negocio.

Unos primeros pasos, quizás inadvertidos, los dio China en Canadá, Papúa-Nueva Guinea, Indonesia y Perú, en los noventa. Veinte años después, con una sagacidad sin precedentes, la política expansionista ya no deja lugar del mapa petrolero mundial donde el capital chino no se haya establecido.

África, América Latina, Rusia, repúblicas de la antigua URSS, Canadá, los chinos del petróleo están en todas partes, y Estados Unidos no es la excepción, allí China libró un duelo a muerte por la adquisición de Unocal.

Ni los ingleses en el siglo XIX ni los norteamericanos en el XX conquistaron el globo con tal celeridad.

Fuente: http://www.el-nacional.com/noticia/9597/23/Daniel-Yergin-y-el-petroleo-en-el-siglo-XXI-(III).html.
13-Nov 07:39 pm.

¿Buenas Noticias? Entrevista a Rafael Ramírez

Entrevista realizada al Ministro de Energía y Minas de Venezuela, Rafael Ramírez. Frente al estilo inquisidor de la periodista (muy característico de los comunicadores sociales venezolanos), el alto funcionario intenta aclarar dudas respecto al tema de la contabilidad de la empresa petrolera estatal, PDVSA, y envía muy buenas señales al respecto. He subrayado las partes más relevantes de la entrevista. Veamos:

Este promete ser otro año de decisiones duras para la industria petrolera local. A los negocios de la Faja les esperan ajustes tributarios y el pago de deudas contraídas por la disposición de gas asociado. MARIANNA PARRAGA

Semanas transcurrieron antes de que el ministro de Energía y Petróleo y Presidente de Petróleos de Venezuela, Rafael Ramírez, pudiera hacer un alto en su agenda para atender las insistentes solicitudes de la prensa. En plena transición a empresas mixtas, un paso que considera histórico no sólo por su significado para la nación sino porque se ha suscitado "sin traumas", sobran los asuntos dignos de extensas disertaciones.

Ramírez es, sin embargo, enfático. Sin abandonar su verbo explosivo, desmenuza a baja voz los anuncios que mantienen en vilo a las petroleras privadas que operan en el país, desde la migración de los convenios operativos hasta el estatus de Pdvsa ante la SEC.

-El modelo de empresa mixta ha ido variando, pero en general se considera bastante vago desde el punto de vista jurídico. ¿Qué es lo que va a incluir?
-El modelo se hará público cuando se someta a la comisión de Energía y Minas el próximo jueves. Es un modelo general para todas las empresas, no trata las particularidades de cada una, porque van a atender a cada negocio. Pensamos que es importante que la Asamblea Nacional apruebe específicamente las condiciones de borde que no están sujetas a negociación: nuestra posición mayoritaria, control del Estado, marco legal, el tema explícito de las reservas... Luego de que eso esté aprobado comenzaremos a llevar los modelos específicos, incluso por grupos porque hay algunos que son muy similares.

-¿El modelo va a dejar claro quién es el operador y va negar la posibilidad de recurrir a arbitraje internacional?
-Sí. Por supuesto que hay temas que no están en discusión, entre ellos el arbitraje, la propiedad sobre las reservas y el control efectivo del Estado sobre las decisiones, aunque preservamos que hay temas que no podemos imponerle a la minoría, como las políticas de dividendos e inversión. Sobre el tema laboral, priva la convención colectiva del sector.

-¿Para cuándo estarían aprobados los modelos específicos y los contratos?
-Una vez entendido y aprobado el modelo general, las otras discusiones son más sencillas. Aspiramos a que todo esto culmine para el 1 de abril, creemos que es suficiente tiempo. En este momento hay en desarrollo todo un complejo proceso de discusión de los términos económicos y estamos auditando por un tercero las inversiones que ahí se realizaron para reconocer lo que haya que reconocer, identificar mejor los negocios y todavía enterándonos de cuestiones muy delicadas que han pasado ahí y que tenemos que poner en orden al valorar bien qué se reconoce y cuánto cuesta la empresa mixta.

-¿Se puede entender que se está legalizando la propiedad del privado sobre los barriles?
-Hay una confusión gigantesca. No estamos otorgando ningún derecho de propiedad sobre el recurso, es un derecho de explotación, que es lo que ocurre en todas partes del planeta, si no no fuera posible que los privados intervinieran. El Estado venezolano tiene el monopolio de la comercialización, de manera que las empresas mixtas tienen que venderle su producción a Pdvsa. Cuando se argumenta que antes esas empresas no tenían ningún derecho se pasa por alto que los convenios operativos no eran tales. Cuando se tocaba la puerta de esas empresas, abría un gerente de Shell o de Chevron, desde el 1 de enero abren los muchachos nuestros. Esos campos habían sido entregados. ¿Que se violó la ley en ese momento? Se violó, ¿que se mintió al Ejecutivo y a la AN? Se mintió, ¿que hay responsabilidad administrativa? creemos que la hay, pero no nos corresponde sancionar.

-¿De quién es la culpa entonces de que los convenios se hayan cuantificado reservas?
-Las firmas están ahí, pero dar nombres no nos compete.

-Este gobierno tiene siete años y en ese lapso tampoco se denunció.
-La gran diferencia es el control sobre Pdvsa. El accionista, representado por el MEP, en sucesivas asambleas hasta 2002 repitió de manera constante, incluso en los informes del comisario, el lineamiento de revisar los convenios, las asociaciones y la internacionalización. La vieja Pdvsa sencillamente hizo caso omiso. Había una ingeniería financiera muy bien montada y de complejidad legal y fue el año pasado, cuando estuvimos seguros de que nos asistía la razón, cuando el MEP instruyó a Pdvsa el 12 de abril de 2005 para cesar toda esta situación.

-¿Por qué el MEP sigue negociando entonces con esas mismas empresas?
-Porque no podemos evadir la responsabilidad del Estado, fue el Estado el que firmó. Proponemos entonces una ventana de negociación. Teníamos dos opciones: expropiar, al haber una absoluta ilegalidad, o buscar una solución negociada. A nosotros nos interesa que el capital privado esté en el país.

-Cuando la Ley de Reversión se observó una importante desinversión en el sector, ¿qué pasará con las empresas mixtas, cuya producción sigue bajando en cuenta gotas?
-A diferencia de procesos anteriores, hemos actuado de forma muy rápida y expedita. Vamos a un pleno proceso de expansión de nuestra actividad y no podíamos avanzar teniendo áreas oscuras. Incluso es inviable desde el punto de vista económico, el costo de los convenios alcanzó $4 mil millones en 2005. El año pasado, tanto por nuestra propia acción porque no aprobamos más presupuestos de inversión, como por la acción de algunos convenios, hubo una disminución de la producción, pero esperamos que a partir de abril incrementemos la producción por lo menos en 50 mil barriles diarios adicionales. Va a haber una relación transparente y ellos (los privados) van a tener un incentivo para reducir costos.

-¿La fusión de los 32 convenios en 19 empresas mixtas se hace para reducir costos y para optimizar el personal que Pdvsa tiene disponible?
-En oriente hay tres pedacitos de convenio en una misma área, entonces lo lógico es optimizar, efectivamente para reducir costos y tener el personal que sea necesario. A los obreros los necesitamos todos y están muy contentos de pasar a filiales de Pdvsa, pero sí se va a impactar la estructura gerencial porque va a haber un conjunto de cargos duplicados que no vamos a requerir.

-¿El presupuesto de $1.000 millones para las empresas mixtas sigue en pie?
-Hasta marzo nos vamos a manejar con ese presupuesto porque las empresas tendrán que hacer sus aportes.

-¿Y qué pasa con el pago de honorarios del primer trimestre?
-Eso está en discusión. No vamos a continuar con un esquema que hemos denunciado y por eso insistimos en que vamos a reconocer lo que arroje la auditoría. Nosotros no estamos siguiendo con el mecanismo de convenios operativos. Los comités ejecutivos están resolviendo temas relativos a eso, ellos tienen que finiquitar sus compromisos laborales porque nosotros no vamos a heredar nada de eso. Seguramente habrá continuidad en la antigüedad (laboral).

-¿Quién asume entonces los costos del primer trimestre?
-Eso está en discusión, está incluido en las negociaciones. Los costos se repartirán entre las partes.

Ramírez se permitió hacer una reflexión sobre la constitución de las empresas mixtas. "Dijimos que íbamos a desmontar la apertura y la vamos a desmontar para que no quede una pieza sobre la otra. Vamos a pasar la página a una historia que tenemos suficientes elementos para decir que íbamos a la privatización de Pdvsa, a la entrega de los recursos. Cuando se aprobó la nacionalización siempre se criticó el artículo quinto y los hechos han demostrado que por esa fisura efectivamente se metió el caballo de Troya. El resto de la historia está en manos de la Asamblea Nacional".

Faja en la mira

La apertura no es sólo los convenios operativos y por ello Pdvsa trabaja en la reversión de los contratos de outsourcing que había firmado, incluyendo la operación del campo Costanero Bolívar (Zulia). Asimismo, el MEP no distrae su atención de la Faja.
La opinión de Ramírez es que los entuertos de la Faja del Orinoco debe enderezarlos el Parlamento, pues fue esa instancia quien acordó rebajarles la regalía a 1% y otorgarles condiciones especiales. "Esas empresas tienen que pagar por el gas que han usado, tienen que pagar regalías".

-¿Por qué tienen que pagar por el gas asociado?
-Porque ese gas tenían que entregarlo y lo han usado gratis para sus procesos de mejoramiento. No tenían autorización del MEP para ello ni del antiguo Congreso. Tenemos nuestra estimación, nuestros volúmenes...

-¿Y ellas están dispuestas a pagarlo?
-A nadie le gusta que le cobren, pero no tienen otra opción. Y si la AN quiere sancionar por eso, ese es su asunto. El volumen de petróleo que han producido por encima de lo aprobado, ya tenemos un reclamo sobre 30% de la regalía y de lo nuevo ya se está cobrando. Sobre la recuperación secundaria, es muy baja, es inadmisible, en el Mar del Norte es de 50%, aquí apenas es de 7 a 8%. En dos de esos proyectos el Congreso incluyó inversión en tecnología para recuperación secundaria. Eso lo estamos sancionando y lo vamos a recuperar. Hemos descubierto, además, que la vieja Pdvsa y las empresas se otorgaron áreas. No es importante si el MEP se las aprobó en su momento, porque la AN aprobó esas condiciones para un área determinada.

-Si les van a cobrar regalías nuevas, el gas que dejaron de pagar y tal vez 50% de ISLR, ¿esos proyectos serán viables?
-Estamos seguros de que cuando esas empresas vinieron a convencer a la vieja Pdvsa, y he ahí un fracaso para hombres como Luis Giusti que son ingenieros de petróleo, alegaron que esos proyectos eran dificilísimos, inviables. Esos argumentos quedaron demolidos por la realidad, esas compañías ya sabían que eso iba a salir bien. Bajo ningún concepto se debió aprobar un proyecto que no contemplara recuperación secundaria. La Faja vale mucha plata y lo vamos a demostrar, cada tres meses estaremos incluyendo entre 4 mil y 5 mil millones de barriles de reservas con certificadores internacionales. Ahí tenemos nuestro futuro.

-¿Cuál es el saldo de la deuda de las asociaciones?
-Está casi liquidada, este año ya está lista toda. ¿Qué proyecto se da el lujo de liquidar una deuda como esa en cuatro o cinco años?

-Si la Faja es el futuro, ¿el MEP va a entregarle los nuevos bloques a empresas privadas?
-Pero en condiciones completamente distintas. Aquí jamás habrá posición minoritaria de Pdvsa. Sobre la participación de Pdvsa en las asociaciones, eso es competencia de la Asamblea Nacional.

En números

Ramírez se enorgullece de decir que este año el monto de inversión que se incluyó en el presupuesto de Pdvsa -cuyas cifras prometió ofrecer pronto en detalle- asciende a 8 mil millones de dólares. "Nuestros estados financieros son los más auditados del mundo", responde al ser consultado sobre la labor contable.

-¿Cuál fue la producción que se certificó en 2004?
-3,2 millones de barriles diarios, sin incluir líquidos de gas natural.

-¿Cuándo Pdvsa se pondrá al día con la SEC?
-Con el reporte de 2005. Ese ambiente que se ha creado (de revisión y fiscalización) hay que verlo como una oportunidad, aunque yo creo que debemos salirnos de la SEC (Securities and Exchange Commission o Comisión de Valores de EEUU). Nos vamos a salir.

-¿Cuándo?
-Ya. Con este último informe (el de 2004) no tenemos que ir más nunca. Por esa vía una empresa nacional se pone bajo la legislación federal de Estados Unidos.

-Pero entonces Pdvsa no podrá endeudarse más en EEUU.
-No nos queremos endeudar con EEUU. No vamos a la SEC por un problema de soberanía, no hay ninguna empresa nacional de petróleo en la SEC, eso fue una moda, fue crear un ambiente yuppi en los (años) 90.

-¿Y que pasa con los acreedores?
-El índice deuda/patrimonio es muy bajo. Además, hicimos una transferencia el año pasado de papeles públicos a papeles de un banco, lo preferimos porque cuando la deuda es pública la legislación protege en primer instancia los intereses del público y lo grave es que se había puesto nuestra factura petrolera de garantía. Quedaba muy poco, no son más de 3 mil millones de dólares. Es bueno que nos salgamos de la SEC porque no podemos hipotecar nuestros movimientos a unas decisiones de segundo grado de otra legislación. Eso no quere decir, sin embargo, que no vamos a auditar más nunca nuestros estados financieros. Los publicaremos, pero no tenemos por qué rendirle cuentas a la SEC.